Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2754/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-1424/2009-28-48

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - Курятникова А.В. - директора (протокол собрания учредителей ООО "Проектстрой" от 25.12.2008), Федорченко М.В. по доверенности от 12.01.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - Андрианова Н.А. по доверенности от 18.05.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-1424/2009-28-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о взыскании 2 305 563 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции") основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 741 741 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 13.05.2009 в размере 63 429 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и убытков в связи с прекращением договора в сумме 501 745 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по акту N 1 от 31.10.2008 являются дополнительными. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнялись согласно технической документации, представленной заказчиком.

Подписание акта на дополнительные работы от 05.10.2008 ООО "Элемент-Инвестиции", по мнению заявителя, является подтверждением необходимости выполнения работ, указанных в акте N 1 от 31.10.2008.

Вместе с тем, акт на дополнительные работы от 05.09.2008 судом принят не был, так как со стороны ООО "Элемент-Инвестиции" подписан главным инженером, а не директором Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что доказательства выполнения работ за пределами технической документации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Элемент-Инвестиции" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2009 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 ООО "Элемент-Инвестиции" (заказчик) и ООО "Проектстройй" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству торгового центра с подземными подсобными помещениями и комплектной трансформаторной подстанции (КТП) по проспекту Гагарина (в районе трамвайного кольца "Мыза") в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 2 договора объем выполненных подрядчиком работ определяется сметой. Общий объем строительных работ определяется проектной и технической документацией (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ (включая стоимость материалов, в том числе конструкций и деталей, оборудования) определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 45 450 632 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что стоимость работ, определенная настоящим договором, является фиксированной на весь срок действия договора и может быть изменена только взаимным соглашением сторон.

30.102008 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом N 54.

По заявлению истца ( с учетом уточнения) сумма долга по договору за выполненные до указанного момента работы составляет 1 795 575 руб.39 коп.. В подтверждение суммы долга истцом представлены акт выполненных работ N 11 от 31.10.2008 на сумму 12 266 707,05 руб. и акт выполненных работ N 1 от 31.10.2008 на сумму 2 651 662,95 руб., составленные в одностороннем порядке и частично оплаченные ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы по акту N 1 являются дополнительными.

Утверждение апеллятора о безосновательности такого вывода судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 4.5. договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении указанных обязанностей подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы, включенные истцом в акт N 1 от 31.10.2008, предъявленный в качестве основания для оплаты выполненных работ, сметой не предусмотрены.

Истец по поводу согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке статей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не обращался.

Акт на дополнительные работы от 05.09.2008, подписанный со стороны ООО "Элемент-Инвестиции" главным инженером Талановым О.Н., обоснованно не принят судом, т.к. условиями настоящего договора предусмотрено подписание дополнительных соглашений первыми лицами.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дел Подписку технического надзора застройщика, которая, по его мнению, предоставляет главному инженеру право на подписание актов от имени ООО "Элемент Инвестиции", несостоятельна.

Из указанного документа следует, что Таланов О.Н. принял на себя технический надзор за объектом во исполнение приказа ЖСК "Дизайн-2" (организации застройщика).

Представленная истцом копия дополнительной сметы N 5 также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчик ее подписание отрицает, а оригинал указанного документа в дело не представлен (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чертежи (т.3 л.д.104,105), на которые ссылается истец, не позволяют определить ни объем работ, ни их стоимость. Кроме того, они не содержат каких-либо отметок о согласовании его с застройщиком и допуске к производству работ.

Таким образом, вывод суда о том, что работы, указанные в акте N 1 от 31.10.2008, являются дополнительными, основан на законе и подтвержден материалами дела.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, установив, что ООО "Проектстрой" выполнило дополнительные работы без согласования их стоимости с ООО "Элемент-Инвестиции", как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от подписания акта N 1. Следовательно, оснований для взыскания суммы долга за работы по данному акту не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующему.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик заканчивает выполнение работ и передает результат выполненных работ заказчику (обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию) в срок не позднее 10.11.2008.

Установлено, что 30.10.2008 письмом N 54 ООО "Элемент-Инвестиции" в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора генерального подряда N 3 от 10.02.2008 в связи с тем, что на 29.10.2008 ООО "Проектстрой" не выполнило большой объем работ, предусмотренных проектной документацией, в связи с чем невозможен ввод объекта в эксплуатацию в определенный договором срок. В срок до 01.11.2008 обязал ответчика освободить строительную площадку.

Письмом N 80 от 31.10.2008 ООО "Проектстрой" указало на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ссылаясь на то, что задержка выполнения строительных работ вызвана неоднократными изменениями заказчиком проекта и технической документации, а также требования выполнения дополнительных видов работ и увеличения их объемов. В течение 10 рабочих дней обязалось завершить работу на объекте и освободить площадку.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ до окончания срока и о том, что ответчик был вправе заявить отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал договор от 10.02.2008 N3 расторгнутым по инициативе заказчика. Вывод суда согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 717 ГК РФ несостоятелен, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части передачи технической документации и строительной готовности давало истцу право требовать изменения сроков выполнения работ в сторону их увеличения. Однако таким правом он не воспользовался и соответственно должен был выполнить работы в сроки, согласованные договором.

В соответствии с пунктом 15.2 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут сторонами по взаимному соглашению и по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием, и соответственно изменение сроков требует внесения изменения в договор.

Доказательств согласования сторонами изменений сроков выполнения работ истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письма, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику именно с требованием об увеличении срока выполнения работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора о возникновении деликтного обязательства, являются одновременно: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил доказательств того, что односторонний отказ ООО "Элемент-Инвестиции" от исполнения договорных обязательств причинил ООО "Проектстрой" убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-1424/2009-28-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Назарова Н.А.