Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-2096/09

г. Владимир

Дело N А11-4962/2008

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2009 по делу N А11-4962/2008, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 294161 руб. 50 коп.ущерба.

Третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Ковровтранс", г. Ковров.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 15530, 15595);

от ответчика - Лобаненко Д.Б. по доверенности от 12.08.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 15596, 15529).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 294161 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Ковровтранс", г. Ковров.

06.04.2009 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ООО "Перспектива" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не установлено наличие в составе правонарушения причинно-следственной связи между действиями водителя ООО "Перспектива" и наступлением вредоносного последствия, для возложения ответственности. Суд необоснованно посчитал достаточным одного лишь факта столкновения транспортных средств.

Заявитель не считает, что вред, возмещенный истцу, причинен в результате ДТП, поскольку 17.07.2007 грузополучателю, другой машиной ООО "Перспектив" был доставлен груз с места ДТП, что подтверждается актом приема передачи от 17.07.2007, а также указывается в решении суда.

Кроме того, согласно оценке независимого оценщика ООО "СОЭКС-Омск" стоимость возмещения материального ущерба составляет 55785 руб. 99 коп.

Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что хищение груза в период нахождения на месте ДТП произошло по вине сотрудников ГИБДД.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно фактически возложил обязанность по доказыванию обстоятельств утраты груза на ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ОАО "Ингосстрах" и Министерство внутренних дел Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО "Ковровтранс" ходатайством от 04.06.2009 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2006 между ЗАО "Эгопласт" (продавец) и ООО "Компания "Ремплюкс" (покупатель) заключен договор N Ф-133/2006 с условиям отстрочи платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудование для их монтажа, в ассортименте и в количестве, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель по товарно-транспортным накладным осуществил выборку трубопроводной арматуры и сопутствующих материалов со склада продавца.

11.01.2005 между ООО "Компания "Ремплюкс" (заказчик) и ООО "ИЦТ-Омск" (исполнитель) заключен договор N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Заявкой N 822 стороны определи маршрут перевозки, характер груза, стоимость груза, адрес, дату и время загрузки, адрес разгрузки и стоимость перевозки.

На основании договора на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 01.01.2007, заключенного между ООО "ИЦТ-Омск" (заказчик) и ООО "Ковровтранс" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно заявке N 339 ООО "ИЦТ-Омск" поручило ООО "Ковровтранс" осуществить перевозку груза.

03.11.2006 между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Ковровтранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

По маршруту Москва - Омск водитель Лопинцев А.А. осуществлял перевозку груза (канализационных труб) на автомобиле МАН -19.343, государственный регистрационный знак Р 632 СМ 33 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ 655 33, принадлежащий на праве собственности ООО "Перспектива".

Груз принят Лопинцевым А.А. на основании товарно-транспортных накладных и доверенности на получение груза от 05.07.2007 N 1113.

11 июля 2007 года около 11 часов 30 минут на 1623 км трассы Москва - Челябинск при осуществлении указанной перевозки произошло столкновение автомобиля МАН-19.343, государственный регистрационный знак Р 632 СМ 33 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ 655 33, под управление Лопинцева А.А. и автомобиля FREIGHTLINER CE, государственный регистрационный знак М001 РС 55, под управлением собственника Гончарова О.И.

Между ОСАО "Ингосстрах" и ICT-INTERNATIONALE TRANSPORT заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков экспедиторов, в подтверждение чего выдан генеральный полис N 051/19/2007/FFW. Одним из застрахованных лиц является ООО "ИЦТ-Омск". Объектом страхования является, в том числе ответственность застрахованного лица за гибель и/или повреждение груза.

Извещением от 11.07.2007 N 1 страхователь сообщил истцу о наступлении страхового случая, дате доставки поврежденного груза в пункт разгрузки.

Истец, признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением N 485132 от 31.10.2007 выплатил собственнику поврежденного груза - ООО "Компания Ремплюкс" (выгодоприобретателю) 294161 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Виновным в совершении ДТП, как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2007, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2007 признан водитель Лопинцев А.А., нарушивший 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в порядке суброгации на основании статей 965 и 1079 ГК РФ в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении убытков, первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) - лицо, ответственное за убытки перед первоначальным кредитором.

Применительно к спорному страховому случаю, первоначальным кредитором следует признать выгодоприобретателя, получившего страховое возмещение, то есть ООО"Компания Ремплюкс". Таким образом, к истцу перешло в порядке суброгации право требования, которое имело ООО"Компания Ремплюкс" к лицу, ответственному за убытки.

Выгодоприобретатель находился в договорных отношениях с ООО "ИЦТ-Омск" (исполнителем по договору от 11.01.2005), следовательно, последний отвечает перед ООО"Компания Ремплюкс" за причиненные убытки.

Вместе с тем, ООО"Компания Ремплюкс" в договорных отношениях с ООО "Перспектива" не состояло, следовательно, право требования к ответчику не имеет. Соответственно, право требования у истца (страховщика) к ответчику отсутствует. Правила главы 59 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку ответственной за утраченный груз перед грузоволучателем является сторона по договору перевозки груза (транспортной экспедиции).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и п.3 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2009 по делу N А11-4962/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - удовлетворить. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления описательной части постановления через арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов