Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-560/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-560/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А13-8584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Клубова Сергея Васильевича и его представителя Зуевской Т.В. по доверенности от 12.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецбытсервис" директора Ермиловой А.А., Серовой Б.В. по доверенности от 01.03.2011, Яковлева А.А. по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-8584/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Клубов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецбытсервис" (далее - ООО "Череповецбытсервис") о признании права собственности на пристройку площадью 16,5 кв.м к нежилому помещению, расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, и взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 83 695 руб. 33 коп. и расходов за оказанные услуги эксперта по оценке помещения в сумме 8500 руб.

Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабарина Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Клубов Сергей Васильевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период действия договора найма (аренды) от 28 июня 2006 года N 22 истец с согласия ответчика за счет собственных средств осуществил перепланировку арендуемого помещения и на месте открытого входа-крыльца в арендуемое нежилое помещение возвел изолированное нежилое помещение площадью 16,5 кв.м, а также исполнил проектную документацию на данное помещение и понес затраты на проведение экспертизы в сумме 111 593 руб. 78 коп. На спорное помещение право собственности ни за кем не зарегистрировано. Право собственности истца возникло на него как на вновь созданную вещь. Из договора от 28 июня 2006 года N 22 возникло обязательство ответчика передать истцу построенные помещения в собственность. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

ООО "Череповецбытсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения прокатного пункта, площадью 134,8 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Череповецбытсервис" (631/1348 доли) и Хабариной Валентине Михайловне (717/1348 доли). Согласно предварительному соглашению о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2007 года собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования данным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по которому в пользовании ООО "Череповецбытсервис" находятся помещения N 3, 4 (по техническому паспорту), площадью 63,1 кв.м.

По договору найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа от 28 июня 2006 года N 22 ООО "Череповецбытсервис" (арендодатель) передало предпринимателю Клубову С.В. (арендатор) во временное владение и пользование указанные выше помещения площадью 63,1 кв.м под размещение офиса и зала игровых автоматов на срок с 01 июля 2006 года по 01 июня 2007 года. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемое помещение по договорной цене.

По договору аренды помещения от 02 июня 2007 года N 24 истцу переданы во временное пользование под офис и зал игровых автоматов на срок со 02 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года помещения площадью 63,1 кв.м, занимаемые истцом ранее по договору аренды N 22. Данный договор не подписан истцом. Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 02 июня 2007 года, являющийся приложением к договору аренды N 24, подписанный обеими сторонами. Кроме того, истец вносил арендную плату за период с июня по ноябрь 2007 года в размере, установленном пунктом 3.1 договора аренды N 24.

В период действия договора аренды N 22 предпринимателем Клубовым С.В. осуществлена перепланировка арендуемого помещения и на месте открытого входа-крыльца в помещение возведено нежилое помещение размером 16,5 кв.м, являющееся неотделимым от основного нежилого помещения площадью 63,1 кв.м.

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "ФИСК Русский проект" разработан проект "Перепланировки помещений прокатного пункта по ул. Беляева, д. 21 под промтоварный магазин", который заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 14 мая 2010 года N 2008-0070/3 рекомендован к утверждению. Согласно данному заключению проект перепланировки помещений прокатного пункта предполагает устройство дополнительного помещения в месте существующего крыльца прокатного пункта, для чего предусматривается устройство кирпичных стен по периметру крыльца, устройство дверных проемов в существующих внутренних и наружных кирпичных стенах и устройство второго эвакуационного выхода со стороны торцевого фасада здания, поскольку реконструируемое крыльцо использовалось для входа в помещения, расположенные смежно с реконструируемыми помещениями, проектом предусмотрено устройство тамбура для входа в данные помещения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года по делу N А13-76/2008 по иску предпринимателя Клубова С.В. к ООО "Череповецбытсервис" об обязании передать в собственность нежилое помещение общей полезной площадью 63,1 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, за плату согласно условиям договора в размере 1 388 200 руб., утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить истцу понесенные им расходы в сумме 1 000 000 руб. на: разработку проектно-сметной документации - 83 000 руб.; приобретение материалов и ремонт - 623 025 руб.; приобретение и установку оборудования - 269 975 руб., возмещение упущенной выгоды - 20 000 руб., возмещение оплаченной электроэнергии - 4000 руб. в указанном нежилом помещении в следующем порядке: 500 000 руб. ответчик выплачивает истцу единовременно до заключения мирового соглашения, 500 000 руб. ответчик выплачивает истцу через 1 месяц после даты выплаты первой половины от всей суммы обязательства. Во исполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что возведение нежилого помещения на месте крыльца прокатного пункта произведено истцом за счет собственных средств и с согласия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть право собственности, поскольку крыльцо, на котором построено спорное помещение, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 21.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно техническому паспорту нежилых помещений прокатного пункта по ул. Беляева, д. 21, принадлежащего ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности, данный объект недвижимости имеет входную площадку - крыльцо площадью 22,7 кв.м, через которое осуществлялся вход только в помещения прокатного пункта, расположенного в жилом доме 21 по ул. Беляева г. Череповца, в связи с чем указанное крыльцо не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что указанное крыльцо, служившее входом в помещения прокатного пункта, и расположенное в жилом доме 21 по ул. Беляева г. Череповца, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Однако иск, основанный предпринимателем Клубовым С.В. на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из материалов дела, истец произвел перепланировку не принадлежащего ему на праве собственности помещения прокатного пункта. Договор с ответчиком как с собственником помещения на осуществление его перепланировки и реконструкции крыльца истцом заключен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что объект, в отношении которого заявлено требование, нельзя считать созданным с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем не имеется предусмотренного пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания предпринимателя Клубова С.В. как лица, участвовавшего в его создании, собственником этого имущества.

Изложенные в жалобе доводы о возникновении из договора от 28 июня 2006 года N 22 обязательства ответчика передать истцу построенные помещения в собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию договора.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-8584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина