Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1866/09

г. Владимир

04 июня 2009 г.

Дело N А43-30706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-30706/2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат", г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Гефест", г. Нижний Новгород, при участии третьго лица: открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород, о взыскании 22441 руб.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца и третьего лица - Галкин С.Н. по доверенности от 18.05.2009;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" о взыскании 22441 руб., в том числе 21222 руб. долга за выполненные работы по ремонту автомобиля марки ГАЗ-31105, г/н Т 627 АТ 52, VIN Х96331105071359921, 2006 года выпуска и 1219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 1893 руб. 47 коп., определив период просрочки оплаты долга с 05.04.2008 по 26.01.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" 23115 руб. 47 коп., в том числе 21222 руб. долга и 1893 руб. 47 коп. процентов, а также 897 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гефест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным тот факт, что выход из строя маховика произошел вследствие невыполнения ответчиком требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что судом не применены пункт 1 статьи 475 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора, и применена не подлежащая применению статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли отношения по безвозмездному устранению недостатков производственного характера, обнаруженных в течение гарантийных сроков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что выполненные истцом работы не относятся к гарантийному ремонту. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля на гарантийный ремонт. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2009 до 16.00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заказу - наряду N ГА00017666 от 26.02.2008 истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля марки ГАЗ-31105, г/н Т 627 АТ 52, VIN Х96331105071359921, 2006 года выпуска, принадлежащего ответчику, на сумму 21222 руб., что подтверждается актом выполненных работ N ГА00017666 от 26.02.2008.

Заказ-наряд N ГА00017666 от 26.02.2008 и акт выполненных работ N ГА00017666 от 26.02.2008, содержащие перечень работ из пяти позиций, со стороны ответчика подписаны водителем указанного автомобиля, действующего на основании доверенности N 93 от 26.02.2008, выданной на ремонт автомобиля. То есть ответчик уполномочил водителя в том числе и на решение вопросов о проведении ремонтных работ на возмездной основе.

В материалы дела представлены письма ответчика N 78 от 27.02.2008 и N 177/1 от 15.04.2008, из содержания которых следует, что ответчик считает предъявленные требования по оплате произведенного ремонта автомобиля необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик обратился к истцу за проведением бесплатного (гарантийного) ремонта (заявление, экспертиза, другие документы), ответчик в дело не дал.

Представленная в материалы дела доверенность N 93 от 26.02.2008 наделяет водителя автомашины правом на ремонт автомашины. Ограничений полномочий водителя только производством гарантийного ремонта доверенность не содержит.

Заказ-наряд и акт сдачи-приемки работ содержат указание на платный ремонт.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и оговорок.

Выписка из сервисной книжки действительно содержит указание на гарантийный срок эксплуатации автомобиля в течении 24 месяцев или 100000 км. пробега. Однако из книжки также следует, что работы по замене деталей, в том числе дисков сцепления, вследствие их естественного износа производятся за счет покупателя. За счет покупателя устраняются также недостатки, возникшие вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

В сервисной книжке автомобиля есть условия о том, что если деталь вышла из строя вследствие износа, то гарантийный ремонт не производится. Если лицо обращается за гарантийным ремонтом, то пишется соответствующее заявление, менеджер по гарантийному ремонту должен дать согласие на проведение гарантийного ремонта и только в этом случае составляется заказ-наряд и производится гарантийный ремонт.

До ремонта автомобиля ответчик не настаивал на возникновении недостатков по вине производителя, заявил об этом позднее при производстве расчетов за работы.

Проверить в настоящее время причины выхода деталей из строя не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не доказано, что произведенный ремонт является гарантийным.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действием третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств возникновения недостатков в маховике по не зависящим от него причинам, суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы были выполнены в рамках подрядных отношений и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, уточненное требование истца о взыскании процентов также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-30706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова