Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 01АП-2712/09

г. Владимир

15 июля 2009 г.

Дело N А38-617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК", п. Медведево, Медведенский район на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2009 по делу N А38-617/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 25740);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 25742),

установил:

открытое акционерное общество "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" (далее - ОАО "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, производственного кооператива "Медведевская ПМК" (далее - ПК "Медведевская ПМК"), основного долга по оплате выполненных работ в сумме 669 826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 939 руб. 48 коп.

Исковое требование основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должником нарушены условия договора подряда N 14 от 18.04.2008 о сроке оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу открытого акционерного общества "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" долг в сумме 544 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 804 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в размере 12 221 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Медведевская ПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене с связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, так как не представил доказательств предъявления к оплате счета - фактуры. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Указал, что счет-фактура N 59 была представлена ответчику вместе с актом о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат 30 июня 2008 года. Кроме того, указывает на тот факт, что сумма 1304786 рублей, предъявленная в счете-фактуре N 59, отражена ответчиком в акте сверки от 31.12.2008. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части решения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой", и ответчиком, ПК "Медведевская ПМК", заключен в письменной форме договор N 14 от 18.04.2008, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству административного здания прокуратуры Медведевского района по улице Медведево в поселке Медведево, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Применительно к статьям 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам за июнь на сумму 1 179 330 руб. за июнь на сумму 125 456 руб. (л.д. 22-25, 27-32).

На основании актов о приемке выполненных работ сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ: от 30.06.2008 на сумму 125 456 руб., от 30.06.2008 на сумму 1 179 330 руб. (л.д. 26, 33).

Кроме того, приемка выполненных работ была в последующем прямо одобрена ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ после их принятия, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 565 от 16.07.2008, N 591 от 10.04.2009, в которых имеется ссылка на спорный договор (л.д. 50, 84), что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством одобрения сделки заказчиком в лице уполномоченного органа (л.д. 122-124).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия в срок до 30 календарных дней на основании представленной счет - фактуры.

Однако оплата работ произведена ответчиком частично на общую сумму 634 960 руб. по платежным поручениям: N 565 от 16.07.2008 на сумму 534 960 руб., N 591 от 10.04.2009 на сумму 100 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в сумме 544 370 рублей. В данной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 939 руб. 48 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета, устраняющего арифметические ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы процентов.

Основной долг в сумме 644 370 руб. (без учета частичной оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 591 от 10.04.2009) доказан. Для расчета процентов применена сумма без учета НДС. Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 3.3 договора и составляет 30 календарных дней с момента принятия выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур. Поскольку истец не представил доказательств направления и вручения счетов-фактур ответчику начало периода просрочки должно исчисляться с момента вручения претензии ответчику с 18.09.2008. Последний день периода просрочки истец определил- 09.02.2009, поэтому количество дней просрочки, повлекшее пользование чужими денежными средствами, составляет -141.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 13 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма процентов, исчисленная по формуле: основной долг * количество дней просрочки * % годовых / 360, что составляет 27 804 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 804 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы в части взыскания процентов и государственной пошлины являются необоснованными. Так как суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии, с учетом отсутствия доказательств направления истцом счета-фактуры. Не получение ответчиком счета - фактуры не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2009 по делу N А38-617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК", п. Медведево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова