Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 01АП-1660/09

г. Владимир

18 июня 2009 г.

Дело N А43-32966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехинструмент", г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-32966/2008, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург, открытому акционерному обществу "Мехинструмент", г. Павлово, о взыскании 671 725 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехинструмент" о взыскании долга в сумме 661 458 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в сумме 9 716 руб. 31 коп. за период с 08.10.2008 по 24.11.2008, а всего 671 174 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Мехинструмент" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 671 174 руб. 78 коп., в том числе 661 458 руб. 47 коп. задолженности, 9 716 руб. 31 коп. процентов за период с 08.10.2008 по 24.11.2008, а также 13 211 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мехинструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что после вынесения решения задолженность частично погашена, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.06.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседаниядля урегулирования спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 30.09.2008 поставил в адрес ответчика металлопродукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 661458 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной N НН 3080 и актом выполненных работ N НН 3080 (л.д.10, 12).

В указанных документах сторонами согласованы наименование, количество и цена переданного товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар от имени ответчика получен его представителем Зуевым С.Н., действовавшим на основании доверенности N 1144 от 30.09.2008 и подтверждается упомянутыми выше доказательствами. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате полученного товара на момент вынесения решения ответчиком не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.10.2008 по 24.11.2008 составили сумму 9 716 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.02.2009 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Документов, обосновывающих уважительность причины невозможности участия, ответчик не представил.

Определением от 16.02.2009 суд назначил судебное заседание на 10.03.2009.

Телеграммой от 06.03.2009 ответчик повторно просил отложить судебное заседание в связи с болезнью директора и ведущего специалиста по правовым вопросам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий больничных листов следует, что они выданы 05.03.2009. На 16.02.2009 ответчик обосновывающих причину неявки документов не представил.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и процентов, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении копий платежных поручений от 15.05.2009 N 1159, от 19.05.2009 N 1205, от 22.05.2009 N 1240, от 25.05.2009 N 1258, от 26.05.2009 N 1298 в подтверждение факта оплаты задолженности.

Доказательств направления указанных документов истцу ответчик не представил.

Доказательств поступления денежных средств на счет истца также суду не представлено.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонил.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-32966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехинструмент", г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова