Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2242/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А43-18286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-18286/2008, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект и признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Галкина Е.И. по доверенности от 16.01.2009 N 3/09 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - представителей Остряковой О.Г. по доверенностям от 30.12.2008 N 01-402/Д и N 01-403/Д сроком действия до 31.12.2009; Ковтуненко Е.И. по доверенности N01-256/Д от 10.07.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещён (уведомления N 26726, 26725), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н.Новгорода) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м, процент готовности 100%, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, и признании права собственности на здание проходной, площадью 42,7 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ореховская, д.52 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области).

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Администрация г. Н. Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Считает, что у истца отсутствуют законные основания на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на ул. Ореховской, так как данное право не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие, что предметом спора является один и тот же объект.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не были применены к рассмотрению данного спора нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающие, что при неоспоренных правоустанавливающих документах, в исковых требованиях о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данные объекты должно быть отказано. Пояснил, что выписка из реестра муниципальной собственности от 20.08.2004 N 23-08/2-9031, послужившая основанием регистрации права муниципальной собственности, в судебном порядке истцом не оспаривалась, в связи с чем не признана судом недействительной.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно была истолкована статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, установленные данной статьей, при которых судом может быть признано право собственности на самовольно возведенную постройку. Заявитель полагает, что суд обязан был изначально установить, может ли иметь спорное строение статус самовольной постройки, при условии государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за иным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм - статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности доказательств и их оценке. Указал, что пунктом 4 распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 08.04.1993 N 411-р было предусмотрено, что на земельном участке, предоставляемом в бессрочное пользование АО "Стройсервис", последнее обязано построить районную базу МДЭП согласно договору от 23.04.1992, однако указанный договор в материалы дела в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен не был.

Податель жалобы указал, что суд не применил к рассмотрению спора постановление городской Думы города Нижнего Новгорода "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде", подлежащее обязательному применению.

В то же время заявитель жалобы указал на то, что по состоянию на 09.04.2009 земельные участки, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская; г. Н. Новгород, ул. Ореховская, участок 52, находятся в зоне индивидуальной жилой застройки, строительство, введение объекта в эксплуатацию, а равно признание права собственности на самовольно возведенную постройку с иным, чем жилым, назначением является незаконным, нарушающим градостроительные нормы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2009 объявлялся перерыв до 20.07.2009.

Представитель администрации г. Н. Новгорода в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уточнил апелляционную жалобу. Указал, что в суде первой инстанции было установлено, что самовольная постройка нарушает градостроительный регламент, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом было установлено несоответствие самовольной постройки действующему законодательству, а значит, нарушающей права и законные интересы иных лиц.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебных заседаниях, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец фактически владеет спорным объектом с момента его создания и до настоящего времени, оплачивает налог на имущество по данному объекту. Считает, что аргумент ответчика о нахождении спорного объекта в зоне жилой застройки безоснователен, в 2008 году ответчик дважды объявлял аукцион по продаже муниципального имущества, в числе которого были представлены земельный участок (ул. Ореховская, N 52) и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и спорный объект. При этом объекты недвижимости и земельный участок предлагались без ограничений по использованию. Спорный объект также включен в план приватизации на 2009 год без ограничений по его использованию будущими владельцами.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлениями от 10.06.2009, 09.07.2009 и 13.07.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода N 411-р от 08.04.1993 акционерному обществу закрытого типа "Стройсервис" (ныне ООО "СТРОЙСЕРВИС") в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,53 га по ул. Ореховской в Автозаводском районе под строительство производственной базы в соответствии с согласованным в ГлавУАГе эскизным проектом.

07.03.2001 право бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство серии 52-АА N 059403.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" за время пользования земельным участком своими силами и средствами, а также по договору подряда построило ряд объектов, в том числе двухэтажное здание пропускного пункта, строительство которого закончено в 1999 году и эксплуатируется обществом по назначению, с постановкой на бухгалтерский баланс.

В 2006 году при проверке соблюдения земельного законодательства ООО "СТРОЙСЕРВИС" стало известно о включении находящихся на территории базы объектов недвижимости в состав муниципального имущества, в связи с чем истцом был сделан запрос в УФРС по Нижегородской области о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, однако получен ответ об отсутствии государственной регистрации прав.

В 2008 году администрация г. Н. Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 5300 кв.м по ул. Ореховской в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

Из материалов данного дела ООО "СТРОЙСЕРВИС" стало известно, что за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание пропускного пункта, как и на ряд других объектов как на объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м., процент готовности 100%, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, о чем имеется свидетельство серии 52-АБ N 066704 от 30.09.2004.

Как пояснил истец в судах первой и апелляционной инстанций, производственная база МДЭП действительно существует, однако на соседнем земельном участке, выделенном муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию распоряжением N 440-р от 14.04.1993.

В связи с тем, что здание пропускного пункта необоснованно включено в реестр муниципального имущества как объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект, признать право собственности на спорный объект за собой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста вышеназванного распоряжения N 411-р от 08.04.1993 следует, что земельный участок предоставляется истцу под строительство производственной базы в соответствии с согласованным ГлавУАГом эскизным проектом.

В материалах дела имеются эскиз фасада и планы первого, второго этажей здания пропускного пункта производственной базы по ул. Ореховской, составленные проектно-сметным бюро треста "Ремстрой" в феврале месяце 1993 года, где заказчиком указано АО "Стройсервис" (л.д.21,22, т. I).

В подтверждение строительства истцом представлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 1999 года и акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию проходного пункта от 30.01.2000 (л.д.19,20, т.I).

Также истцом представлен план базы по ул. Ореховской, утвержденный ГлавУАГом Горьковского исполкома в 1992 году, заказчиком которого являлось МП "Стройсервис" (л.д. 65, т.I).

Из вышеуказанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказчиком проектирования пропускного пункта являлось ООО "СТРОЙСЕРВИС" и объект изначально был спроектирован как пропускной пункт производственной базы АО "Стройсервис" и именно с таким назначением возведен истцом.

Из технического паспорта проходной по ул. Ореховской, 52, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 28.11.2005 (л.д.25-35, т.I), следует, что объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание, литер Б, общей площадью 42,7 кв.м., застроенная площадь земельного участка составляет 37 кв.м.

Кадастровым планом земельного участка, площадью 5300 кв.м., исполнительной съемкой, составленной МУ "Центр обеспечения градостроительной деятельности" по состоянию на 01.12.2008 подтверждается, что пропускной пункт (проходная) находится в границах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное пользование.

Право собственности города Нижнего Новгорода зарегистрировано на объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП, площадью застройки 36,0 кв.м, процент готовности 100%, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская.

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве от 30.09.2004 серии 52-АБ N 066704 указаны распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода N 440-р от 14.04.1993, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 22:401:362/2004-8742 от 26.07.2004, выданная ФГУП Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", выписка из реестра муниципальной собственности N 23-08/2-9031 от 20.08.2004, выданная Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (л.д.104,105, 76, т.I).

Из данных документов следует, что не завершенный строительством объект имеет литер Б, как и здание проходной, построенное истцом на выделенном ему земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции судом были исследованы исполнительная съемка производственной базы, предоставленная истцом, и схема производственной базы МДЭП, с указанием имеющихся объектов и их литер по данным БТИ, представленная ответчиком. Суд первой инстанции последовательно предложил истцу, а затем ответчику показать на исполнительной съемке и схеме объекты: истцу - пропускной пункт (проходную), на которую истец просит признать право собственности, а ответчику - объект муниципальной собственности, право на который оспаривается истцом и который таким образом является спорным объектом. Стороны показали на один объект - литер Б, что было занесено в протокол судебного заседания. Сопоставив указанные документы, суд пришел к выводу, что истец и ответчик имеют в ввиду один и тот же объект. Доказательств нахождения на земельном участке иного объекта с литером "Б" ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не завершенный строительством объект, зарегистрированный как объект муниципальной собственности, находится в границах земельного участка площадью 5300 кв.м, предоставленного в бессрочное пользование истцу, однако в качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение N 440-р от 14.04.1993.

Указанным распоряжением в постоянное пользование предоставлялся земельный участок, площадью 0,56 га по ул. Ореховской муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Автозаводского района для строительства базы в соответствии с согласованным ГлавУАГом эскизным проектом.

Из представленного истцом плана базы (л.д.65), утвержденного ГлавУАГом, видно, что участок базы истца и участок базы дорожно-эксплуатационного участка Автозаводского района являлись разными участками, граничащими друг с другом по линии Б В.

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка N 52:18:04 0319:0004, площадью 5300 кв.м., предоставленного истцу, где в описании границ от точки 4 до точки 1 указаны земли МДЭП-3 администрации Автозаводского района ( л.д.61 т.I).

Из договора от 24.03.1993, заключенного между администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода и УКХ администрации Автозаводского района, МДЭП Автозаводского района и АОЗТ "Стройсервис", следует, что база МДЭП должна была располагаться на земельном участке площадью 0,56 га, а на земельном участке площадью 0,53 га - база АОЗТ "Стройсервис".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении здания литер Б, которое является пропускным пунктом (проходной), построенным истцом на предоставленном ему распоряжением N 411-р от 08.04.1993 земельном участке, распоряжение N 440-р от 14.04.1993г. не является правоустанавливающим документом.

Из другого правоустанавливающего документа - выписки из реестра от 20.08.2004 N 23-08/2-9031 (л.д.104, т.I) следует, что объект незавершенного строительства числится в реестре на основании распоряжения N440-р от 14.04.1993.

Включение объекта литер Б в реестр муниципальной собственности со ссылкой на распоряжение N 440-р от 14.04.1993 также является неправомерным, поскольку объект литер Б находится не в границах земельного участка, предоставленного МДЭП Автозаводского района согласно вышеуказанному распоряжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о госрегистрации (в редакции на дату регистрации права - 30.09.2004) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции с учетом того, что распоряжение N 440-р от 14.04.1993 не является документом, подтверждающим право пользования земельным участком, в отношении объекта литер Б, а проектная документация на регистрацию права ответчиком не представлялась, пришёл к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м, произведена с нарушением закона, в связи с чем зарегистрированное право является недействительным.

Довод администрации г. Н.Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что истец построил здание проходной в отсутствие разрешения на строительство, объект в эксплуатацию не введен, здание проходной площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно экспертного заключения о техническом состоянии нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 52, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья"; экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 18.11.2008 N 3199-01; сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.01.2009 N 104-2-2-4, в котором Управление не возражает против оформления объекта в собственность и дальнейшей его эксплуатации, заключения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.03.2009 N 01-10/1081 усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки, произведенной МУ "Центр обеспечения градостроительной деятельности", следует, что самовольно возведенный объект расположен в границах участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 25.12.2008 N СТ-04/13317 и выписке Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области от 27.11.2008 N 311/22090-06-14 спорный объект недвижимости в реестрах федеральной и государственной собственности не числится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами установлено, что самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание пропускного пункта (проходной), площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел отсутствия у истца нарушенного права, отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что спорный объект недвижимости создан без соответствующей разрешительной документации, его следует считать самовольной постройкой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие регистрации права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект и не препятствует применению правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание, что истец фактически владеет спорным объектом недвижимости с момента его создания и до настоящего времени, земельный участок на котором он расположен, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, суд считает, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" избран надлежащий способ защиты своего права. В настоящем споре отсутствует необходимость оспаривать выписку из реестра муниципальной собственности, поскольку истцом доказана неправомерность включения спорного объекта в соответствующий реестр.

Аргумент заявителя о том, что предметом спора могут являться различные объекты, отклоняется ввиду недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, не принят во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный факт не является препятствием для признания права на самовольную постройку, поскольку критерием для возможности признания права, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии указанных нарушений.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года по делу N А43-18286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов