Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-632/09

18 мая 2009 г.

Дело N А79-7342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 35844);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны - Денисовой С.В. (свидетельство от 01.03.2006), Патраевой Е.А., действующей по доверенности от 27.10.2008 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Акация" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 35842),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Мешковой Светланы Геннадьевны и Денисовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009 по делу N А79-7342/2008, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Викторовне о взыскании 468 585 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Мешкова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Викторовне (далее - ИП Денисова С.В.):

-о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 46 500 рублей;

-о взыскании неустойки (пени) за период с 02.06.2008 по 11.08.2008 в размере 3 053 рублей 50 копеек;

-о понуждении ответчика произвести ремонт в нежилом помещении площадью 149,29 кв.м, расположенном по адресу: г. Алатырь, ул.Гончарова/Гоголя, д. 68;

-о понуждении ответчика сдать вышеуказанное помещение в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП Денисовой С.В. задолженность по арендной плате в сумме 68 717 рублей, неустойку (пени) за период с 03.06.2008 по 02.12.2008 в размере 6 952 рублей 27 копеек, а также убытки за ремонтные работы по восстановлению помещения в сумме 392 916 рублей 59 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 622, 655, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Денисова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды N 75 от 01.06.2008. В результате чего за ней образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) за период с 03.06.2008 по 02.12.2008 в размере 6 952 рублей 27 копеек. Кроме того, пожар, произошедший 04.08.2008 в вышеуказанном помещении, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.2. договора субаренды. Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, предусмотренных в пункте 2.2, привело к причинению убытков, связанных с расходами на ремонтные работы по восстановлению помещения.

Ответчик - ИП Денисова С.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009 по делу N А79-7342/2008 исковые требования ИП Мешковой С.Г. удовлетворены частично: с ИП Денисовой С.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 68 717 рублей, пени за период с 04.06.2008 по 02.12.2008 в размере 6 092 рублей 91 копейки и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ИП Мешковой С.Г. отказано.

Истец - ИП Мешкова С.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт частично отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что именно бездействие ответчика, не уведомившего ее (Мешкову С.Г.) о недостатках помещения, то есть протекании крыши, привело к аварийной ситуации и причинению убытков в размере стоимости работ по восстановлению помещения после пожара. Данные обстоятельства судом не исследованы, что привело к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Ответчик - ИП Денисова С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт частично отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что судом неправильно установлен период пользования арендуемым помещением. Несмотря на то, что договор субаренды был заключен 01.06.2008, фактически помещение было передано в аренду 06.07.2008. Впоследствии ИП Мешкова С.Г. уклонялась от приемки помещения, использование которого было невозможно, в то время как требование о принятии помещения было заявлено ответчиком 18.08.2008. В связи с изложенным заявитель считает, что взыскание арендной платы с 01.06.2008 по 14.11.2008 и неустойки ничем не обосновано, данные требования истца следовало оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя - ИП Мешковой С.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - ИП Денисовой С.В. в судебном заседании указал, что апелляционную жалобу поддерживает. С апелляционной жалобой ИП Мешковой С.Г. не согласен, считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Акация" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 149, 24 кв.м, расположенное по адресу: г.Алатырь, ул. Гончарова-Гоголя, 68, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Акация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 0088428 от 21.01.2006.

01.06.2008 между ООО "Акация" (арендодатель) и ИП Мешковой С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06/2008-г, по условиям которого во временное владение и пользование ИП Мешковой С.Г. передано нежилое помещение общей площадью 149,24 кв.м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова-Гоголя, 68. Стороны установили срок аренды с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д.13-14).

Факт передачи помещения в аренду ИП Мешковой С.Г. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008 (л.д.15).

01.06.2008 с согласия арендодателя, выраженного в письме от 01.06.2008, ИП Мешкова С.Г. (арендатор) и ИП Денисова С.В. (субарендатор) заключили договор N 75 субаренды нежилого помещения общей площадью 149,24 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68. Срок аренды согласован сторонами менее 1 года (л.д. 9-12, 94).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субаренды была установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 15 500 рублей. При этом арендная плата подлежала внесению за первый месяц в течение двух банковских дней с момента заключения договора, за последующие месяцы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи и до момента фактического возврата помещения арендатору (пункт 3.8).

Как следует из акта приема-передачи арендатор (ИП Мешкова С.Г.) передал субарендатору (ИП Денисовой С.В.) помещение, являющееся объектом аренды 01.06.2008 (л.д. 12).

04.08.2008 в арендуемом помещении произошел пожар. Обстоятельства пожара и отсутствие вины ИП Денисовой С.В. в его возникновении установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008, из которого следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования вследствие попадания воды в электрощитовую в результате протекания крыши (л.д. 40).

20.08.2008 ИП Мешковой С.Г. получено уведомление субарендатора о том, что в связи с невозможностью использования нежилого помещения после пожара договор субаренды N 75 от 01.06.2008 подлежит расторжению. Факт невозможности использования помещения после пожара подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами 14.11.2008. Из указанного документа усматривается, что стены помещения покрыты копотью, электропроводка обуглилась, свет отсутствует. Помещение непригодно для эксплуатации (л.д. 17, 53).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик прекратил пользование арендованным имуществом (нежилым помещением) непосредственно с момента пожара, т.е. с 04.08.2008.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одновременно статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им. Из содержательно-правового смысла указанных правовых норм следует, что арендатор оплачивает арендную плату только при условии, если он имел возможность использовать имущество, являющееся предметом аренды.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещение вследствие пожара, происшедшего 04.08.2008, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Наличие двухстороннего акта возврата помещения от 14.11.2008 не свидетельствует о том, что за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до указанной даты, иное противоречило бы положениям статьей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендная плата за пользование нежилым помещением подлежала начислению лишь за период фактического пользования имуществом, то есть с 01.06.2008 по 04.08.2008.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 7336 от 17.07.2008 ответчиком произведена оплата арендных платежей за июнь 2008 года в сумме 15 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендных платежей образовалась за период с 01.07.2008 по 04.08.2008 и составляет 17 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Пунктом 4.2.1 договора субаренды предусмотрено, что при невнесении или несвоевременном внесении субарендатором арендной платы в согласованные сроки арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисления пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным частично, в размере 2 418 рублей.

Однако спор между сторонами в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (пени) разрешен судом первой инстанции неправильно, без учета фактических обстоятельств и положения гражданского законодательства (статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное является основанием для изменения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Денисовой С.В. в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мешковой С.Г. относительно взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 392 916 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, противоправности его действий, прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, а также размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда (вину);

-причинную связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Акация" является собственником нежилого помещения площадью 149,24 кв.м, которое было передано во временное пользование по договору аренды от 01.06.2006 и по договору субаренды от 01.06.2008.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрооборудования вследствие попадания воды в результате протекания крыши. Факт протечки крыши арендуемого помещения свидетельствует о передаче субарендатору имущества, требующего капитального ремонта кровли.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта возлагается на арендодателя. С данной правовой нормой корреспондируются положения договора аренды от 01.06.2008 N 01/06/2008-г (пункт 2.3), договора субаренды от 01.06.2008 N 75 (пункт 2.1), применительно к которым в связи с передачей помещения в субаренду обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора, т.е. ИП Мешкову С.Г..

При таких обстоятельствах следует признать, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора непосредственно истцом. В силу чего устранение последствий аварии, происшедшей не по вине субарендатора (ИП Денисовой С.В.), возлагается на истца, о чем стороны договорились, включив в договор субаренды пункт 2.1.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть признаны бесспорными в отсутствие сведений о первоначальном состоянии помещения и повреждениях, причиненных пожаром.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в этой части ИП Мешковой С.Г. в удовлетворении иска отказано правомерно. Апелляционная жалоба ИП Мешковой С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако поскольку спор между сторонами в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (пени) разрешен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009 по делу N А79-7342/2008 - изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки (пени) и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны:

-задолженность по арендной плате в размере 17 000 рублей;

-неустойку (пени) в размере 2 418 рублей, а всего - 19 418 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления:

-с индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны - в размере 1 724 рублей;

-с индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны - в размере 777 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции размере 5 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а всего - 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Казакова