Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 01АП-2572/09

г. Владимир

07 июля 2009 г.

Дело N А11-2575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009

по делу N А11-2575/2009,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.03.2009 N 06-07-01/24 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - не явились (уведомления N N 19744, 19758)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Костенковой Е.В. по доверенности от 10.02.2009 N 9, Егоровой Л.Н. по доверенности от 20.03.2009 N 11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 06-07-01/24 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанным состав административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебном заседание не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в ходе которой установлены нарушения пунктов 13, 22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), выразившиеся в неоприходовании за период с 05.02.2009 по 22.03.2009 денежной наличности в сумме 71 100 руб. в кассу предприятия. Кассовая книга Общества не велась с 01.01.2009.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 23.03.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, Инспекция 24.03.2009 составила протокол об административном правонарушении N 06-07-01/38, а постановлением от 30.03.2009 N 06-07-01/24 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП, является в том числе неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным разрешением руководителя предприятия.

Пунктами 22, 24 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей кассовой книги за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, для установления факта неоприходования наличных денежных средств устанавливается разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта неоприходования Обществом в период с 05.02.2009 по 22.03.2009 денежных средств в сумме 71 100 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в Обществе предполагался автоматизированный способ ведения кассовой книги, что не противоречит пункту 25 Порядка ведения кассовых операций.

Вместе с тем документального подтверждения, что на момент проверки Обществом использовался данный способ ведения кассовой книги с соблюдением требований указанной нормы, последним не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Обществом проверяющим была представлена не заполненная кассовая книга, предполагающая ее ведение также в рукописном виде.

Фактически кассовая книга за 2009 год в рукописном виде была составлена Обществом только 23.03.2009.

В судебное заседание Обществом были представлены две кассовые книги, которые обоснованно не приняты судом, поскольку ведение двух кассовых книг одновременно противоречит пункту 23 Порядка ведения кассовых операций и не опровергает выводов о неоприходовании денежных средств в день их поступления.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований Порядка ведения кассовых операций, за нарушение которых наступает административная ответственность по статье 15.1 КоАП, Общество не представило.

Факт совершения Обществом правонарушения, его объективная сторона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение в постановлении о назначении административного наказания и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод Общества об отсутствии регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации решения Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, утвердившего Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, и его опубликовании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт Центрального Банка на момент его издания не подлежал обязательной регистрации и официальному опубликованию, при этом он был опубликован в журнале "Экономика и жизнь", 1993 г., NN 42 и 43.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 по делу N А11-2575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис