Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1479/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1479/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18012/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, отзыв

от ответчика: Немухин Ю.Е., паспорт; Заржецкий А.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-18012/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-М"

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-М"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 9 от 01.01.2010 г. в размере 126 652 руб.

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - ООО фирма "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-М" (далее - ООО "Диамант-М") о взыскании задолженности в сумме 67 250 руб., неустойки в размере 84 240 руб., штрафа в сумме 43 200 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 20.12.2010 г. об увеличении ранее заявленной суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" суммы задолженности по договору поставки N 9 от 01.01.2010 г. в размере 126 652 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 с ООО "Диамант-М" в пользу ООО фирма "Строймаркет" взыскано 83 995 руб. 12 коп. из которых 67 250 руб. задолженности, 3 768 руб. 32 коп. пени, 2 976 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость товара указана в спецификации, оплаты на основании товарных накладных не могут являться конклюдентными действиями, выражающими согласие с тем, что отпущенный и принятый товар имеет заявленную в товарной накладной цену. Не могут применяться положения ст. 438 ГК РФ. Акт сверки по состоянию на 28.02.2010 не подписан директором общества.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между ООО фирма "Строймаркет" (продавец) и ООО "Диамант-М" (покупатель) заключен договор поставки N 9, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., а также до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара утверждается сторонами в спецификациях к договору, составленных на основании заявки покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью (форма установленного образца - приложение N 1) После согласования спецификации продавец выставляет покупателю счет на оплату, который должен быть оплачен согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2.

Стоимость товара в соответствии с п. 3.2. договора при необходимости ее изменения, согласовывается сторонами и утверждается в спецификации. Поставки по каждой партии заявке осуществляются по ценам, утвержденным в спецификациях, и в ходе исполнения заявки пересмотру не подлежат. Оплата товара производится как наличным, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

1-й платеж - 20 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, выставляемого продавцом.

2-й платеж - 80 % стоимости товара не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем. Датой получения товара считается дата указанная покупателем в накладной на получение товара.

Согласно п. 4.1. договора срок исполнения заявки покупателя оговаривается сторонами в спецификации.

В п. 10.4. договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной связи или в электронном виде, имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатью.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), согласованной сторонами предметом поставки является доска буковая необрезная - полуобрезная, бессортная пиленная из 1-сортного леса (1-2й реза) в развал вся подряд за исключением сердцевины по цене 12 000 руб. за 1 м. куб. Длина от 1,0 - 4,0 м, соотношение короткой к длинной 50% на 50%, толщина 50 мм - 90% и 30 мм - 10% от общего объема поставки, ширина от 100 мм и выше, влажность 10 - 12% (+-2). Возможно другое соотношение по толщине, если оно оговорено конкретной заявкой. Срок поставки: январь - 30 м. куб., февраль - 30 м. куб., март - 30 м. куб., апрель - 36 м. куб., май - 36 м. куб., июнь - 36 м. куб., - объем разовой поставки не менее 30 м. куб..

ООО фирма "Строймаркет" произвела поставку товара на общую сумму 1 406 722 руб. по товарным накладным N 2 от 18.01.2010 г. на сумму 296 490 руб., N 4 от 01.02.2010 г. на сумму 323 812 руб., N 7 от 15.02.2010 г. на сумму 437 820 руб. и N 10 от 15.03.2010 г. на сумму 348 600 руб.

В связи с несоответствием части поставленного товара качеству, установленному в приложении N 1, стороны согласованно уменьшили на 139 780 руб. сумму, подлежащую оплате по товарной накладной N 7 от 15.02.2010 г. на 115 180 руб. и по товарной накладной N 10 от 15.03.2010 г. на 24 600 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

ООО "Диамант-М" произвело частичную оплату товара в общей сумме 942942 руб. в том числе платежным поручением N 6 от 15.01.2010 г. по товарной накладной N 2 от 18.01.2010 г. в сумме 296 490 руб., платежным поручением N 35 от 03.02.2010 г. по товарной накладной N 4 от 01.02.2010 г. в сумме 323 812 руб., платежными поручениями N 111 и N 150 от 19.03.2010 г. по товарной накладной N 7 от 15.02.2010 г. в сумме 322 640 руб.

Оплата товара поставленного по товарной накладной N 10 от 15.03.2010 г. на сумму 348 600 руб. ООО "Диамант-М" в полном объеме не произведена. В счет частичного погашения задолженности по данной отгрузке истец засчитал авансовые платежи за 2009 и 2010 г.г. в сумме 256 750 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 67 250 руб. (с учетом исключения стоимости браковоной продукции). Указанные обстоятельства послужили ООО фирма "Строймаркет" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО фирма "Строймаркет" полагает, что поскольку всего было поставлено 90,67 м. куб. доски на общую сумму 1 214 692 руб., стоимость 1 м. куб. превышает согласованную сторонами в спецификации цену 12 000 руб. за 1 м. куб., в связи с чем общая стоимость поставленного товара должна составлять 1 088 040 руб.

Полагая, что сумма 126 652 руб. является переплатой по договору ООО "Диамант-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО фирма "Строймаркет", и отказе в удовлетворении требований "Диамант-М".

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 9 от 01.01.2010 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что отношения сторон по поставке лесоматериалов носили длящийся характер и имели место в 2009-2010 г.г.

В целях приведения к нулевому сальдо расчетов за полученную доску буковую в 2009 г., а также в целях создания дебетового сальдо в расчетах в пользу покупателя на период предстоящей поставки в 2010 г. ООО "Диамант-М" произведены перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей.

Так по счету N 65 от 25.11.2009 г. платежным поручением N 491 от 25.11.2009 г. произведено перечисление 250 000 руб. В счет оплаты счета N 75 от 22.12.2009 г. на сумму 200 000 руб. ООО "Диамант-М" производится оплата по платежным поручениям N 551 от 22.12.2009 г. в сумме 50 000 руб., N 567 от 28.12.2009 г. в сумме 100 000 руб. и N 575 от 30.12.2009 г. в сумме 50 000 руб.

Все вышеуказанные платежи в общей сумме 450 000 руб. учтены сторонами для определения положительного сальдо в расчетах покупателя и поставщика по состоянию на 01.01.2010 г. Из двух актов сверок, подготовленных покупателем - ООО "Диамант-М" и направленных им для подписания поставщику - ООО фирма "Строймаркет" усматривается, что дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2009 г., так же как на 01.01.2010 г., соответственно, составляло 256 750 руб.

Акты сверки, подписаны единоличным органом управления ООО "Диамант-М", что подтверждается представителями общества, в том числе директором общества. При этом из предложенного указанным обществом к подписанию акта сверки по состоянию на 28.02.2010 г. усматривается, что с учетом последующих отношений сторон, связанных с поставками и оплатой на указанную дату задолженность ООО "Диамант-М" в пользу ООО фирма "Строймаркет" составляла 181 070 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Диамант-М" о том, что предоплата трансформировалась из одного платежа в другой и, несмотря на выставленные счета с завышенной стоимостью продукции, она подлежала зачету исходя из условий сделки - по 12 000 руб. за 1 м.куб., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из длящегося поведения сторон, связанного с поставкой и оплатой доски буковой усматривается, что спорная продукция, отгруженная по товарным накладным N 2 от 18.01.2010 г., N 4 от 01.02.2010 г. и N 7 от 15.02.2010 г., как имеющая иные качественные характеристики, указанные в графах 2 накладных и отличные от характеристик продукции, предусмотренной в спецификации к спорному договору, была принята покупателем без каких-либо возражений относительно соответствия ее цены указанным в товарных накладных качественным параметрам, была использована в производстве, не принималась на ответственное хранение в связи с наличием каких либо возражений относительно несоответствия выставляемой стоимости ее 1 м.куб.

Указанная продукция была оплачена покупателем именно по отпущенной ему цене, что подтверждается товарным накладным N 2 от 18.01.2010 г., N 4 от 01.02.2010 г. и N 7 от 15.02.2010 г. и платежными поручениями. При этом оплата произведена со ссылкой на счета или накладные, имеющие соответствующие реквизиты товара и его стоимости.

Так, платежным поручением N 6 от 15.01.2010 г. оплачено 150 000 руб. по счету N 1 от 15.01.2010 г., что соответствует поставке по накладной N 2. Мемориальным ордером N 880377 от 26.01.2010 г. на сумму 146 490 руб. расчеты по накладной N 2 от 18.01.2010 г. за минусом транспортных расходов в сумме 12 000 руб. были завершены. Платежным поручением N 035 от 03.02.2010 г. на сумму 323 812 руб. полностью оплачен счет N 6 от 01.02.2010 г. выставленный на оплату поставки по товарной накладной N 4 от 01.02.2010 г. Оплатами произведенными платежными поручениями N 150 от 19.03.2010 г. на сумму 222 640 руб. и N 11 от 19.03.2010 г. на сумму 100 000 руб. с учетом сумм авансовых платежей завершены расчеты по счету N 12 от 15.02.2010 г. на общую сумму 437 820 руб.

Оплаты произведены за продукцию, имеющую иные качественные и ценовые показатели.

Фактически из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 67 250 руб. возникла в рамках поставки по накладной N 10 на общую сумму 324 000 руб. с учетом брака.

Данная поставка произведена из ассортимента согласованного в спецификации к сделке и размера стоимости 1 м.куб. в сумме 12 000 руб. при этом размер задолженности определен уменьшением суммы подлежащей оплате на сумму аванса 2009 г. в размере 256 750 руб.

Довод представителя ответчика о том, что была поставлена одна и та же продукция, характеристики которой были оговорены в спецификации документально не подтверждены, опровергаются товарными накладными, содержащих иные реквизиты в части ассортимента и качественных характеристик пиломатериалов.

Ссылка покупателя на якобы достигнутую договоренность в отношениях сторон о зачете общей суммы оплат как подлежащих произведению только в сумме 12 000 руб. за 1 м.куб., независимо от качества и других характеристик, влияющих на действительную стоимость продукции не нашла документального подтверждения в материалах дела. Из переписки, представленной покупателем, совместно со встречным исковым заявлением, а именно письма к поставщику N 19/03 от 09.03.2010 г. и N 25/03 от 17.03.2010 г. подтверждения вышеуказанного не усматривается.

Более того, оплата поставки по накладной N 7 от 15.02.2010 г. и счету N 12 от 15.02.2010 г. по цене 13 000 руб. и 15 000 руб. за 1 м.куб. древесины с учетом ее характеристик была частично оплачена платежными поручениями N 50 от 19.03.2010 г. и N 111 от 19.03.2010 г., то есть уже после указанного письма от 17.03.2010 г. При этом, оплата произведена с учетом предыдущего авансирования в суммах, предполагающих завершение расчета по данной отгрузке.

Покупателем не подтвержден факт вручения указанного письма ООО фирма "Строймаркет" в лице надлежащего представителя, либо направления его в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с чем, при наличии у покупателя возражений относительно условий полученной продукции, в том числе в части соответствия ее цены достигнутым в договоре договоренностям и качественным характеристикам, либо даже отклонения только от качественных характеристик продукции им могли быть произведены действия, однако, никаких мер покупателем не принималось.

Согласно пояснениям директора общества все поступившие партии доски буковой, в том числе и последней спорной были приняты без возражений относительно каких-либо параметров, не принимались на ответственное хранение и не только оплачены, но и полностью использованы в хозяйственной деятельности покупателя. Указанные обстоятельства одновременно лишают возможности проверить довод покупателя относительно того, что продукция поставлялась одного и того же качества, независимо от ее цены и реквизитов ассортимента и качества (В2-4; А1-2; В1-2; В2,1-4; толщина 30 мм.).

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" о взыскании задолженности в сумме 67 250 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость товара указана в спецификации, оплаты на основании товарных накладных не могут являться конклюдентными действиями, выражающими согласие с тем, что отпущенный и принятый товар имеет заявленную в товарной накладной цену.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В договоре стороны согласовали порядок определения цены - ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара утверждается сторонами в спецификациях к договору, составленных на основании заявки покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принять товар лежит на покупателе. При отказе покупателя от товара он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 Кодекса).

С учетом условий договора, действуя разумно и осмотрительно, ответчик обязан был обеспечить приемку товара лицом, обладающим соответствующими полномочиями на согласование цены поставленного товара, либо незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе от получения товара, принятого лицом, не уполномоченным на согласование цены. Негативные последствия неисполнения данных обязанностей не могут быть возложены на продавца.

Ответчик принимал от продавца товар и в разумный срок не заявил о своем несогласии с ценой, указанной в товарных накладных. Платежными поручениями ответчик частично оплатил товар, полученный по накладным.

Таким образом, ответчик фактически одобрил действия своих работников по принятию товара по указанным в накладных ценам, данный вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что покупатель ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал задолженность, рассчитанную исходя из стоимости товара, указанной в накладных.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не могут применяться положения ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие товара по стоимости указанной в накладных не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученного от истца товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходили из того, что общество обязано оплатить весь фактически поступивший объем товара по стоимости отраженной в накладных.

Ответчик своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с истцом в обязательственные отношения по покупке товара, принял его по накладным. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных. Заявителем не представлено доказательств, что товар, поставленный по спорным накладным идентичен товару, согласованному сторонами в спецификации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 240 руб. за период с 30.03.2010 г. по 14.12.2010 г. в соответствии с п. 6.3. договора, согласно условиям которого в случае просрочки выполнения покупателем п. 3.3.2. настоящего договора последний выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, требования заявлены исходя из расчета данной неустойки не от стоимости неоплаченной части товара, а от полной стоимости всей партии товара по данной отгрузке, то есть от суммы 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в пункте 6.3. договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения (7,75% годовых), являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ответственности общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" до 3 768 руб. 32 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование ООО "Строймаркет" о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 43 200 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае необоснованного отказа покупателя от партии товара, за который произведена предоплата, продавец вправе удержать штраф в размере 50% от сделанного покупателем авансового платежа.

В условиях заявления истцом требований о взыскании задолженности за фактически полученный товар доводы о возникновении в отношениях сторон условий, связанных с отказом покупателя от партии товара не могут быть признаны обоснованными.

При этом первоначально истец подтвердил, что задолженность в размере 67 250 руб. является результатом зачета авансовых платежей 2009 г. в счет спорной поставки. Представителем истца заявлялся отказ от данной части требований, который не был принят судом в связи с отсутствием у данного лица надлежащих полномочий.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N б/н от 23.04.2010 г. и платежным поручением от 15.11.2010 г. N 155 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности понесенных расходов, подлежит снижению до 10 000 руб.

Вывод суда об отсутствии в отношениях сторон дебиторской задолженности ООО фирмы "Строймаркет" как поставщика перед ООО "Диамант-М" как покупателем по первоначальному иску является одновременно разрешением и встречных исковых требований, поскольку они заявлены исходя из тех же обстоятельств, которым дана оценка по существу. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-18012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева