Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2846/09

г. Владимир

17 августа 2009 г.

Дело N А79-9322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 0091);

от истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 0912),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу N А79-9322/2008, принятое судьей Антиповой Г.Л.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Тирпей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 464 278 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - КУГИ г. Чебоксары) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирпей" (далее - ООО "Тирпей") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 464 278 рублей 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом и ответчиком 06.06.2006 был подписан договор аренды движимого имущества муниципальной собственности г. Чебоксары N 283. По акту от 06.06.2006 ответчику были переданы оборотные средства - запасы балансовой стоимостью 1 464 278 рублей 65 копеек, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности. Ссылаясь на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор аренды является незаключенным, так как переданное ответчику имущество не было конкретизировано. Возможность его возврата в натуре отсутствует. В связи с этим КУГИ г. Чебоксары просит взыскать с ООО "Тирпей" действительную стоимость имущества на момент его приобретения в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Тирпей" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу N А79-9322/2008 исковые требования КУГИ г. Чебоксары удовлетворены частично: с ООО "Тирпей" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 183 799 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тирпей", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание представители заявителя и истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.08.2009 КУГИ г. Чебоксары указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Установлено, что 06.06.2006 между КУГИ г. Чебоксары (арендодателем) и ООО "Тирпей" (арендатором) был подписан договор аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу N А79-6031/2008 названный договор аренды движимого имущества признан недействительным. Одновременно названным судебным актом установлено, что по передаточному акту от 06.06.2006, утвержденному председателем Госкомимущества, МУРЭП "Тирпей" передало ООО "Тирпей" имущество, отраженное в балансе по состоянию на 23.05.2006. ООО "Тирпей" использовало предоставленное в аренду имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование указанных обстоятельство недопустимо,

Разрешая исковые требования КУГИ г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительность договора аренды имущества означает отсутствие законных оснований для использования ответчиком муниципального имущества и порождает между пользователем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 16.12.2008 (приложение N 1) часть имущества, переданного по договору аренды N 283 от 06.06.2006, на сумму 280 478 рублей 67 копеек находится на складе ответчика. При таких обстоятельствах возмещению подлежит стоимость имущества в сумме 1 183 799 рублей 98 копеек (1464278 руб. 65 коп. - 280478 руб. 67 коп.).

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы ООО "Тирпей" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу N А79-9322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова