Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 01АП-3693/09

г. Владимир

28 августа 2009 г.

Дело N А38-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу N А38-1572/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель"" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 19.01.2007 N 2647.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Красногорский завод "Электродвигатель"" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 19.01.2007 N 2647.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в названной размере подлежит возврату из бюджета. Следовательно, по мнению заявителя, налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, плательщиками государственной пошлины не являются на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, ходатайством от 24.08.2009 N 03-12/14233 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий номер 01АП - 3693/09(1) от 24.08.2009).

Общество, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 20.08.2009 N 69-2юр-1904 (входящий номер 01АП - 3693/09(1) от 20.08.2009) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из смысла приведенных норм и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) следует, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отнес на налоговый орган судебные расходы, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.07.2009 N 7350 подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу N А38-1572/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2009 N 7350 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина