Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3927/08

г. Владимир

28 ноября 2008 г.

Дело N А43-4293/2008-42-127

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской транспортной прокуратуры и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008

по делу N А43-4293/2008-42-127,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры

о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 17.04.2003 N 761-р,

при участии:

от Приволжской транспортной прокуратуры - Боковой Т.П. по доверенности от 13.11.2008 N 8-12-08;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Бычкова И.П. по доверенности от 14.11.2007 N 722, Гусевой О.Г. по доверенности от 16.11.2008 N 770;

от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 24.12.2006 N 286;

от администрации Кстовского района Нижегородской области - не явились (уведомления N N 12812, 12818);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - не явились (уведомления N N 12815, 12822);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области - не явились (уведомления N N 12817, 12824);

и установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация) от 17.04.2003 N 761-р "О предоставлении земельного участка, расположенного в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим".

Решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокуратуре в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Прокуратурой в обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны уважительными.

Прокуратура и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку о его принятии Прокуратуре стало известно лишь 05.02.2008 в связи с ее привлечением к участию в деле N А43-27813/2007-29-71, возбужденному на основании заявления ОАО "РЖД" о признании недействительными права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим"), и записи о регистрации данного права.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд только в интересах Общества, поскольку в ее заявлении указано, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Прокуратура и ОАО "РЖД" считают, что принятием распоряжения от 17.04.2003 N 761-р администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий по распоряжению земельным участком, чем допустила нарушение положений пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.03.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители указали, что в нарушение части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 15.09.2008 не содержит отметок об извещении представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, о дате и времени нового судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и Прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО "Сибур-Нефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей апелляционных жалоб, просят в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "РЖД" и Прокуратуры и просило отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации от 17.04.2003 N 761-р ОАО "Сибур-Нефтехим" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 107 699 кв.м, расположенный в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов.

В июне 2004 года решением Государственной приемочной комиссии была принята в эксплуатацию предъявленная к приемке завершенная строительством товарно-сырьевая база сжиженных углеводородных газов ОАО "Сибур-Нефтехим".

14.02.2008 ОАО "РЖД" обратилось в Прокуратуру с письмом N 4-54/1-НЮ о вступлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебный процесс по делу N А43-27813/2007-29-71, где ОАО "РЖД" оспаривало зарегистрированное право собственности ОАО "Сибур-Нефтехим" на внутриплощадочные железные дороги (титул 24) протяженностью 982,38 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, "Товарно-сырьевая база сжиженных углеводородных газов". Впоследствии Прокуратура была привлечена судом к участию в рассмотрении указанного дела.

Посчитав, что распоряжение администрации от 17.04.2003 N 761-р не соответствует закону, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о наличии указанного распоряжения ей стало известно только в феврале 2008 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом из смысла пункта 1 части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Кодекса следует, что поскольку прокурор вправе заявлять в том числе требования о признании недействительными ненормативных правовых актов в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление по таким требованиям им может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 по делу N 12615/07.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании распоряжения от 17.04.2003 N 761-р недействительным Прокуратура обратилась в арбитражный суд лишь 24.03.2008, тогда как о нарушении прав и законных интересов ОАО "РЖД" стало известно гораздо ранее.

Из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается, что представители филиала "Горьковская железная дорога" ОАО "РЖД" принимали участие в согласовании акта выбора земельного участка от 26.06.2000, в июне 2004 года представителем филиала было подписано решение Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов ОАО "Сибур-Нефтехим", где в перечне объектов недвижимости значились внутриплощадочные железные дороги, а в ноябре 2007 года ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, приложив копию свидетельства о государственной регистрации, содержащего сведения об оспариваемом постановлении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 Кодекса, Прокуратура не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующем, по их мнению, о безусловном основании к отмене судебного решения, во внимание не принимается.

Положения указанной нормы к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку касаются случаев отложения судебного разбирательства.

В настоящем деле имел место перерыв в судебном заседании 15.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2008, о чем участники процесса были извещены в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.09.2008.

При этих обстоятельствах неявка лиц, присутствовавших в судебном заседании 15.09.2008, в судебное заседание после объявленного перерыва не может свидетельствовать о нарушении процесса, которое повлекло бы безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные жалобы Прокуратуры и Общества по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу N А43-4293/2008-42-127 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжской транспортной прокуратуры и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов