Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-943/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-943/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-15764/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2": директор Папин В.П. - паспорт, приказ N 48-к от 09.06.2009,

от истца: главный специалист эксперт Акуленко Н.В. - удостоверение N 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011,

от ответчика: Москалева Г.Г. - паспорт, доверенность от 22.04.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеботаревского Сергея Максимовича

апелляционное производство N 05АП-943/2011

на решение от 27.12.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15764/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ИП Чеботаревскому Сергею Максимовичу

третьи лица: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Ростехнадзора по Приморскому краю, ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности, об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревскому Сергею Максимовичу о признании права собственности Российской Федерации на сооружение - водохранилище "Соленная падь" объемом 4450000куб.м с плотиной и водоспускными сооружениями, местоположение которого: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4.5км по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная,2 совхоз Пожарский; об истребовании из владения Чеботаревского Сергея Максимовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сооружение - водохранилище "Соленная падь" объемом 4450000куб.м с плотиной и водоспускными сооружениями, местоположение которого: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4.5км по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная,2 совхоз Пожарский.

Определениями от 13.10.2010 и от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление природный ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Ростехнадзора по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать право собственности Российской Федерации на водохранилище "Соленная падь" объемом 4450000куб.м, местоположение которого: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4.5км по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная,2 совхоз Пожарский; истребовать из владения Чеботаревского Сергея Максимовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае водохранилище "Соленная падь" объемом 4450000куб.м, местоположение которого: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4.5км по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная,2 совхоз Пожарский.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ИП Чеботаревский С.М. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятлеьствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ошибочно определив момент начала течения данного срока. Заявитель считает, что передача полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом другому государственному органу не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку правообладателем выступает Российская Федерация, а не ее органы. Заявитель полагает, что спорное водохранилище является искусственно созданным обособленным водоемом и закон допускает его нахождение в частной собственности. По мнению заявителя, без плотины водохранилище перестанет существовать. Заявитель указал, что поскольку имущество выбыло из владения истца по его воли при приватизации государственного предприятия, истец не вправе истребовать данный объект.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Представители Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Ростехнадзора по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008 25-АА N 961041 Чеботаревскому Сергею Максимовичу принадлежит право собственности на сооружение - водохранилище "Соленая падь" объемом 4 450 000 куб. м с плотиной и водопропускными сооружениями по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная,2 совхоз Пожарский.

Право собственности на указанное сооружение возникло у Чеботаревского С.М. на основании договора купли-продажи N 1 от 23.01.2008, заключенного с ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2", которое приобрело указанное имущество у ОАО "Дальэнергострой" по договору купли-продажи N 82 от 31.12.2003.

Право собственности ОАО "Дальэнергострой" возникло на основании плана приватизации имущества строительно-монтажного треста "Дальэнергострой", утвержденного постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 15.12.1992 N 751.

Истец полагая, что ответчик использует водный объект без правовых оснований, поскольку водохранилище не могло быть передано в частную собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водохранилище как водный обособленный объект не мог быть передан в собственность ответчика.

Довод заявителя о том, что водный объект выбыл из собственности государства в 1992 году при приватизации имущества строительно-монтажного треста "Дальэнергострой", является несостоятельным и основан на ошибочном толковании как норм права, так и правоустанавливающих документов ОАО "Дальэнергострой".

Судебная коллегия, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, приходит к выводу, что водохранилище как водный объект никогда не выбывало из собственности Российской Федерации.

При приватизации имущества строительно-монтажного треста "Дальэнергострой" в 1992 в уставной капитал вновь созданного акционерного общества вошел не водный объект, а комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из плотины и водопропускных сооружений, приватизация которого не была запрещена. Об этом свидетельствует как описание характеристик объекта в плане приватизации (год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость, износ), а также данные технического паспорта объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, а также сведения об объекте, внесенные при регистрации права собственности в ЕГРП.

Неточное указание в плане приватизации государственного предприятия наименования объекта, включаемого в уставной капитал, не свидетельствует о том, что водный объект выбыл из государственной собственности, поскольку данные обстоятельства противоречат действующему на момент приватизации законодательству.

Согласно статье 11 Конституции РСФСР 1978 года и статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, действовавших на момент приватизации имущества строительно-монтажного треста "Дальэнергострой", в исключительной собственности государства, как объекты общего достояния советского народа, находились земля, ее недра, воды, леса. Данные объекты могли предоставляться только в пользование.

Водохранилища как водные объекты входили в единый водный государственный фонд.

Часть 3 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающая, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, также не опровергала исключительную государственную собственность на указанные объекты.

Указанная норма касалась исключительно вопроса о возможности введения частной собственности на землю и природные ресурсы. При этом право собственности Российской Федерации не могло отрицаться, поскольку разграничение государственной собственности на общесоюзную, союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность), было предусмотрено статьей 19 Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", статьей 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденными Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, водные ресурсы вошли в состав объектов, приватизация которых в 1992 году была запрещена.

Таким образом, спорное водохранилище как водный объект не вошло и не могло войти в уставной капитал акционерного общества при приватизации, а находилось только в его пользовании.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о приватизации спорного водного объекта. Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения.

Поскольку у ОАО "Дальэнергострой" не возникло право собственности на водный объект, общество не могло передать его в собственность ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2", а последнее, в свою очередь, ИП Чеботаревскому.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что водохранилище как обособленный водный объект в силу ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ мог принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. должен одновременно отвечать следующим признакам:

- не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;

- должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 24.04.2009, спорное водохранилище является поверхностным водным объектом, имеющим гидравлическую связь с рекой Падь Соленая.

Из представленных сторонами карт и топографических съемок также видно, что река Падь Соленая и водохранилище являются элементами единой гидрографической сети, что исключает отнесение спорного объекта к обособленным водным объектам.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств искусственного создания спорного водного объекта. При оценке представленных сторонами доказательств в совокупности следует, что в 1989 году был создан не водный объект, а гидротехническое сооружение, в том числе плотина и водопропускные сооружения на реке Падь Соленая.

Акт строительно-монтажного треста "Дальэнергострой" от 24.10.1989, согласно которому на балансе предприятия был учтен водоем с зеркалом воды 12 га и с плотиной, также не свидетельствует о возникновении права собственности у государственного предприятия на водный объект, поскольку балансовая принадлежность не определяет правообладателя. Кроме этого, в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством водный объект являлся объектом гражданских прав и мог передаваться в пользования юридическим лицам, в связи с чем мог быть учтен на балансовом или забалансовом счете предприятия.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено судом водохранилище не выбывало из владения собственника, а находилось только в пользовании ОАО "Дальэнергострой", ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2", ИП Чеботаревский. При этом о незаконном пользовании ИП Чеботарева спорным водным объектом истец узнал 11.02.2009 из письма Администрации Пожарского муниципального района Приморского края. В суд с настоящим иском Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю обратилось 08.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на предположениях довод заявителя о том, что водохранилище как водный объект перестанет существовать без плотины и водопропускных сооружений, поскольку отсутствует иная возможность пополнения или накопления запаса воды в нем. Как следует из сведений Амурского бассейнового водного управления пополнение спорного водохранилища осуществляется за счет дождевых и подводных вод.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обосновал наличие у него права собственности водным объектом, а также доказал незаконность его использования со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-15764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка