Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 01АП-962/09

г. Владимир

10 июня 2009 г.

Дело N А79-5526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева" - Рыткова А.Н., действующего по доверенности от 27.06.2008 (срок действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны - Кирилловой Т.П., действующей по доверенности от 01.09.2008 (срок действия 3 года); Наумова Ю.Н., действующего по доверенности от 01.09.2008 (срок действия 3 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 42239),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу N А79-5526/2008, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" о возмещении убытков в сумме 409 449 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна (далее - ИП Наумова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева") о возмещении убытков в сумме 409 449 рублей 80 копеек, в том числе: 98 221 рубль утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 306 789 рублей 03 копейки упущенной выгоды, 1 500 рублей стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости и 2 939 рублей 77 копеек расходы в связи с сопровождением поврежденного автомобиля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.11.2007 водитель ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" Майоров Е.Г., управляя автомобилем ГАЗ-33021 г.н. К 751 АХ 21 на регулируемом перекрестке г. Чебоксары совершил столкновение с автобусом VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, находящимся во временном владении и пользовании истца на праве аренды. В результате столкновения автобус VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS получил технические повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила 98 221 рубль. Осмотр автобуса был произведен на территории ООО "НУР-АВТО" в г. Казани. Для сопровождения поврежденного транспортного средства и его осмотра в командировку в г. Казань были направлены ее (Наумовой О.Б.) сотрудники и понесены затраты на приобретение ГСМ, выплату командировочных расходов в сумме 2 939 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец утверждает, что в результате повреждения автобуса она (Наумова О.Б.) в период с 29.11.2007 по 19.03.2008 была лишена возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров по маршрутам N 541 "Чебоксары-Ибреси", N 750 "Чебоксары-Лащ Таяба", в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 789 рублей 03 копеек.

Ответчик - ФГУП иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 исковые требования ИП Наумовой О.Б. удовлетворены частично: с ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" в пользу ИП Наумовой О.Б. взыскано: 61 815 рублей 88 копеек - упущенная выгода, 98 221 рубль - утрата товарной стоимости, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 969 рублей 83 копейки - командировочные расходы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления.

ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая имеющиеся в деле материалы административного производства в отношении водителя ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева" Майорова Е.Г., заявитель утверждает, что в происшедшем столкновении транспортных средств имеется и вина водителя истца. Заявитель считает, что последний действовал в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и не принял всех мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить исковые требования ИП Наумовой О.Б. с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом дана неправильная оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение размера упущенной выгоды. Заявитель указывает, что, заявляя данное требование, истец должен был доказать уменьшение количества перевезенных пассажиров в результате выбытия поврежденного автобуса. Однако представленные документы свидетельствуют об обратном: за период с декабря 2007 года по март 2008 года все рейсы выполнялись согласно утвержденному расписанию, соответственно вся прибыль, которую ИП Наумова О.Б. могла получить, была ею получена.

В связи с завышенными сроками ремонта транспортного средства заявитель считает, что истцом неправильно определен и период, в течение которого ему якобы были причинены убытки в виду упущенной выгоды.

Также заявитель не согласен с размером утраты товарной стоимости, определенной ООО "Независимая оценка". Указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, заявитель считает, что данные исковые требования, а также требование о возмещении стоимости услуг оценщика, могут быть удовлетворены лишь за счет страховщика - ОСАО РЕСО-Гарантия.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца - ИП Наумовой О.Б. в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "НУР-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной, в силу специфики отношений, является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать:

-факт причинения вреда;

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом;

-размер вреда (убытков).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2007 в г. Чебоксары водитель Майоров Е.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-33021 г.н. К 751 АХ 21, принадлежащим ФГУП "Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева", совершил столкновение с автобусом VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, находящимся во временном владении и пользовании ИП Наумовой О.Б..

Факт аварии и вина водителя Майорова Е.Г., который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра "поворот налево" на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встреченном направлении на зеленый сигнал светофора, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2007.

Разрешая исковые требования ИП Наумовой О.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева") по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки ГИБДД от 28.11.2007 и акта осмотра автобуса VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, составленного специалистом ООО "АВЭКС", усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения переднего правого крыла, переднего капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора, радиатора, правой передней двери, переднего бампера.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно дополнительному отчету ООО "Независимая оценка" составила 98 221 рубль. За определение утраты товарной стоимости автомобиля истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается документально.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по ее определению должны компенсироваться, как и иной реальный ущерб.

Поскольку договор страхования автобуса от 31.10.2007, заключенный между ИП Наумовой и ОСАО РЕСО-Гарантия, а также Правила страхования средств автотранспорта (пункт 4.1.1.1) не предусматривают возможность возмещения величины утраты товарной стоимости и расходов по ее определению за счет страховщика, то исковые требования ИП Наумовой О.Б. в этой части правомерно удовлетворены непосредственно за счет причинителя вреда (ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева").

Также обоснованно, с учетом нормативов потребления ГСМ на автомобиль НОNDA CR-V, суд взыскал с ответчика расходы истца в сумме 969 рублей 83 копеек, затраченные на приобретение ГСМ для сопровождения поврежденного транспортного средства в г. Казань на осмотр специалистами ООО "НУР-АВТО". Сумма указанных расходов нашла свое документальное подтверждение в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа ИП Наумовой О.Б. N 10/1 от 10.09.2007 "О нормах расхода топлива АИ-95", справки ГУП "Чувашавтотранс" о протяженности маршрута "Чебоксары-Казань".

Истец утверждает, что в результате аварии и причинения автобусу технических повреждений она (Наумова О.Б.) была лишена возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок по маршруту N 541 "Чебоксары-Ибреси", N 750 "Чебоксары-Лащ Таяба", в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 789 рублей 03 копеек за период с 29.11.2007 по 19.03.2007.

Расчет убытков произведен истцом по формуле: среднегодовая прибыль предпринимателя от использования автобуса за период с сентября по ноябрь 2007 года х на количество дней, когда истец был лишен возможности использовать автобус в предпринимательских целях х на коэффициент использования автобуса.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, в размере 61 815 рублей за период с 29.11.2007 по 18.02.2008, поскольку, как указал суд, истец неверно определил период простоя автобуса, не учел коэффициент уменьшения количества пассажиров и показатель увеличения расхода топлива в зимний период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Наумовой О.Б. не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП Наумова О.Б. и ОАО "Автовокзалы и автостанции" заключили договор на выделение подвижного состава для организации и осуществления перевозок на внегородских автобусных маршрутах, в соответствии с которым предприниматель обязался перевозить пассажиров на внегородских маршрутах, указанных в Приложении к указанному договору.

Полученные по указанному договору доходы распределяются между сторонами следующим образом:

-16% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает Общество (ОАО "Автовокзалы и автостанции");

-84% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ИП Наумова О.Б..

Согласно разрешениям N 1081, 1081 на право работы на автобусном маршруте ИП Наумова О.Б. осуществляла перевозки пассажиров по маршрутам N 541 "Чебоксары-Ибреси", N 750 "Чебоксары-Лащ Таяба". В качестве резервного транспортного средства на маршруте N 541 указан автомобиль АМ 348.

Согласно ведомости продажи билетов на автовокзале, акту сверки расчетов размер дохода ИП Наумовой О.Б. в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (с сентября по ноябрь 2007 года), составил 396 127 рублей. Кроме того, в указанный период предпринимателем был получен доход от продажи билетов по маршруту следования в сумме 54 000 рублей. С учетом расходов, понесенных истцом на оплату взносов во внебюджетные фонды, заработную плату, медосмотр, техническое обслуживание, приобретение ГСМ, арендные платежи за использование транспортных средств, чистый доход ИП Наумовой О.Б. до дорожно-транспортного происшествия составлял 239 667 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия данный показатель, с учетом расходов истца в период с декабря 2007 года по март 2008 года, составил 247 467 рублей и не оспаривается ИП Наумовой О.Б..

Данные суммы являются сопоставимыми и свидетельствуют об отсутствии у ИП Наумовой О.Б. упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с выбытием из пользования транспортного средства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Наумовой О.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следовало отказать.

Ссылка истца на то, что неполученным доходом являются якобы расходы, понесенные в связи с арендой транспортных средств, использованных для осуществления перевозок взамен аварийного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы истца могут являться лишь реальным ущербом, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требования о взыскании реального ущерба истец не заявлял.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не представил таких доказательств и ответчик. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины, в т.ч. грубой неосторожности со стороны водителя истца.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия работника ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева". В связи с чем вред, причиненный истцу, обоснованно взыскан с ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой организацией как и иной реальный ущерб, апелляционной инстанцией отклоняется. Наличие у потерпевшего возможности получить возмещение вреда непосредственно за счет причинителя соответствует положениям статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку исковые требования ИП Наумовой О.Б. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу N А79-5526/2008 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны:

-утрату товарной стоимости в размере 98 221 рубля;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей;

-расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 969 рублей 83 копеек, - а всего, убытки в размере 100 690 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 514 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 240 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 725 от 24.02.2009.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова