Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 01АП-2353/09

г. Владимир

Дело N А43-3177/2009-21-52

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернеева Евгения Александровича, г. Сергач Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-3177/2009-21-52, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества "Производство строительных материалов" к индивидуальному предпринимателю Чернееву Евгению Александровичу о взыскании долга и процентов. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хемко".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 01.07.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 27326, 27327);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N N 27324, 27325).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Производство строительных материалов" (далее - ЗАО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернееву Евгению Александровичу (далее - ИП Чернеев Е.А.) о взыскании долга и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хемко".

Решением от 28.04 2009 с индивидуального предпринимателя Чернеева Евгения Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Производство строительных материалов" взыскано 167741 руб. 93 коп. долга, 11199 руб. 12 коп. процентов, 4900 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

ИП Чернев Е.А. не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель просит решение отменить на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанцией оставлены без внимания.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерских документов от истца, которые подтверждают противоправность сделки.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата по данному договору не осуществлялась. Требование о расторжении договора и взыскании долга ранее не заявлялось.

Суд оставил без внимания доводы о том, что имущество в ноябре 2008 года было продано ООО "Полипласт", следовательно, требование о взыскании с ответчика арендных платежей за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года является необоснованным.

Ссылка суда на письмо от 01.04.2008 является несостоятельной.

Кроме того, суд не дал никаких суждений по поводу учредительных документов ЗАО "ПСМ", а также документов о восстановлении этого имущества и переоборудования его для дальнейшей уставной деятельности.

ЗАО "ПСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 26.06.2009 N 163. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Хемко" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2009 N 16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2007 между ООО "Хемко" (арендодатель) и ИП Чернеевым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 107, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для производственных целей (производство бетона, облицовочных и стеновых блоков, брусчатки, плитки, бордюров и т.д.) следующие объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- отдельностоящее здание производственного бытового помещения АБЗ общей площадью 958,00 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Мокрый Майдан, территория N 1;

- отдельностоящее здание полигона ЖБИ общей площадью 689,00 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Мокрый Майдан, территория N 1;

- отдельностоящее здание полигона ЖБИ общей площадью 269,30 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Мокрый Майдан, территория N 1;

-земельный участок с кадастровым номером 52:45:08 0205:0010, общей площадью 17437 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, с. Мокрый Майдан, территория N 1.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.11.2008 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3. 1., 3.1.2. договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца, перечислять 50000 руб. за пользование арендованными объектами недвижимости.

Пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений и земельного участка как в связи с окончанием срока аренды, так при его досрочном прекращении.

ООО "ПСМ" является собственником арендуемых ИП Чернеевым Е.А. объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2008 N 52-АВ 678856, 52-АВ 678855, 52-АВ 678854, 52-АВ 678853.

Предметом спора является взыскание долга по внесению арендной платы.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчик не представил, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 167741 руб.93 коп. долга за период с 20.10.08 по январь 2009 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 30.03.2009 в сумме 11199 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно. Между сторонами сложились обязательства из гражданско-правового договора. Поскольку ответчик является стороной договора и его обязательство является денежным, основания для освобождения заявителя от обязанности уплаты процентов отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель доказательств притворности сделки не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика.

Суд правомерно указал, что факт неоплаты арендных платежей ответчиком не свидетельствует о притворности сделки. Предъявление требования о расторжении договора при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя и также не свидетельствует о притворности сделки.

Доказательства перехода права собственности на спорное имущество ООО "Полипласт" в деле отсутствуют, в связи с чем довод жалобы отклоняется как недоказанный.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании бухгалтерских документов апелляционный суд на основании статьи 66 АПК РФ считает правомерным, поскольку неотражение долга в бухгалтерском балансе также не является основанием для признания сделки притворной.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями представленных сторонами договоров и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-3177/2009-21-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия является дата изготовления полного текста постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н.Наумова