Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 01АП-2108/09

г. Владимир

08 июня 2009 г.

Дело N А11-10356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2009 по делу N А11-10356/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Полимерсинтез", г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал", г. Владимир, при участии третьих лиц: администрации Фрунзенского района, г. Владимир, гаражного кооператива N22, г. Владимир, об обязании исполнить обязанность в натуре и введении в эксплуатацию водопроводного ввода,

при участии:

от заявителя - Костюк Светланы Евгеньевны по доверенности N 9 от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от истца - Нешина Аркадия Николаевича по доверенности от 04.12.2008 (сроком действия на 3 года), Садовникова Алексея Павловича по доверенности N 35 от 07.12.2008 (сроком действия на 3 года);

от администрации Фрунзинского района - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38328);

от гаражного кооператива N 22 - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38327),

установил:

открытое акционерное общество "Полимерсинтез" (далее - ОАО "Полимерсинтез") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал"), в котором просит обязать ответчика исполнить обязанность в натуре, а именно: незамедлительно возобновить отпуск ОАО "Полимерсинтез" воды и прием от него сточных вод в систему канализации МУП "Владимирводоканал" и ввести в эксплуатацию водопроводный ввод с восточной стороны к площадке ОНЗ по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 224, в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод N 458 от 17.07.2002 в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2006 и протокола разногласий от 28.02.2006.

Заявлением от 27.02.2009 N 322 истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Истец просил суд обязать ответчика обеспечить подачу воды на площадку опытно-наработочного завода по водопроводному вводу с восточной стороны, которая была прервана из-за повреждения муниципального водопровода, обеспечив водоснабжение площадки опытно-наработочного завода по двум вводам в соответствии с действующим договором на отпуск воды.

Суд первой инстанции принял уточнение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" обеспечить подачу воды на площадку опытно-наработочного завода по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224, по водопроводному вводу с восточной стороны. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Полимерсинтез", г. Владимир, 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Владимирводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не представлены суду доказательства обеспечения истца водой (отпуска воды) по вводу с восточной стороны, не соответствует обстоятельствам дела.

Отпуск воды на площадку опытно-наработочного завода осуществляется по двум вводам - с восточной и западной стороны.

В качестве доказательства ответчиком представлены:

- письмо МУП "Владимирводоканал" от 07.11.2008 N 10924, в соответствии с которым истцу сообщено, что водоснабжение восстановлено;

акт обследования от 12.02.2009, в соответствии с которым муниципалы сети водоснабжения со стороны подключения восточного ввода истца находятся технически исправном состоянии;

акт обследования от 05.03.2009 с особым мнением представителей истца, в соответствии с которым подача воды на площадку ОНЗ истца осуществляется восточному вводу;

лицевой счет абонента, карточка учета абонента, выписка из журнала контролера, из которых следует, что потребление питьевой воды и сброс сточных вод на площадку опытно-наработочного завода по ул. Добросельская, 224 в течении 2007 года по настоящее время производится.

Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства отсутствия подач воды по восточному вводу на площадку ОНЗ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Третье лица в судебное заседание не явились отзыва не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, для урегулирования спора.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2009 до 16.00.

После перерыва судебное заседания продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Полимерсинтез" (абонентом) и МУП "Владимирводоканал" заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 458 от 17.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2006 и протокола согласования разногласий от 28.02.2006).

Пунктом 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено обеспечение водой площадки опытно - наработочного завода абонента по ул. Добросельская, д.224 (далее - площадка ОНЗ) по двум вводам диаметром 219 мм - согласно техническим условиям.

Истец пояснил, что 12.11.2007 из-за повреждения городского водопровода Д-300 мм ответчиком был отключен ввод воды с восточной стороны площадки опытно-наработочного завода. До 12.11.2007 водоснабжение площадки ОНЗ осуществлялось по двум вводам в соответствии с условиями заключенного договора и каких-либо дополнительных требований по договору со стороны ответчика не предъявлялось. Второй ввод не работает с 12.11.2007 из-за повреждения городского водопровода, к которому он подключен. Поскольку на площадке ОНЗ сеть водопровода выполнена кольцевой и объединенной, то есть обеспечивающей хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды, производить водоснабжение по одному вводу на хозяйственно-питьевые нужды, а по другому - на пожарно-хозяйственные нужды невозможно.

Истец считает, что отключение водопроводного ввода может привести к остановке взрыво-пожароопасного производства, которое работает в круглосуточном режиме, а в осенне-зимнее время и к остановке котельной и замораживанию сетей, поскольку минимально необходимое давление 3кгс/см отсутствует.

Отказ ответчика возобновить подачу воды с ввода с восточной стороны истец расценивает в качестве нарушения ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования.

Истец в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Судом апелляционной инстанции отказ от иска принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2009 по делу N А11-10356/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полимерсинтез", г. Владимир, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2008 N 1039 за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова