Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 01АП-2489/09

г. Владимир

"03" июля 2009 г.

Дело N А43-33533/2008-40-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-33533/2008-40-1377, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Макаровский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области от 05.09.2008 N48/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Макаровский" - Усоева С.В. по доверенности от 11.06.2009 б/н;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Логинова О.В. по доверенности от 04.02.2009 N02-03/3374, Гудкова Г.В. по доверенности от 14.01.2009 N02-03/286.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Макаровский" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки 01.08.2008 составлен акт N 48/13.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 05.09.2008 вынес решение N 48/13, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 239 111 руб., налог на прибыль в сумме 1 686 585 руб., налог на имущество организаций в сумме 5 378 руб., единый социальный налог в сумме 334 965 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 283 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 669 089 руб. 04 коп.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 9 066 573 руб. 70 коп. Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 27.11.2008 N 23-15/23407@ жалоба Общества удовлетворена в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 283 руб., соответствующих пеней в сумме 7 867 руб. 13 коп. и штрафа по налогу на имущество в сумме 200 руб. А также общая сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации была снижена до 826 078 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений Управления), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 23.04.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что в нарушение пунктов 1, 7 статьи 71, пункта 1 статьи 168 и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленным налоговым органом документам и не отразил в своем решении основания непринятия данных документов.

Инспекция полагает, что целью налогоплательщика при создании схемы с участием общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Макаровский-Навашино" и общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие факты: создание названных организаций незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимосвязь участников (все участники осуществляли один и тот же вид деятельности, учредителями, руководителями и главными бухгалтерами всех организаций являются одни и те же лица); неритмичный характер хозяйственных организаций.

Налоговый орган указал, что при формальном соблюдении требований законодательства и отсутствии явных нарушений со стороны Общества при оформлении указанных организаций, применяющих специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), их создание было направлено на уклонение от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Инспекция считает, что решение суда в части взыскания с нее в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей (в редакции, действующей до 01.01.2006, - не превысили 11 млн. рублей).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с момента регистрации (12.11.2003).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Макаровский-Навашино" зарегистрировано 27.07.2004, а общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" - 01.11.2005. Учредителями обоих обществ выступили физические лица: Жуков С.А., Лашманов И.В., Макаров Ю.В., Евстратов А.В. Данные организации также применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оспоренное решение налогового органа мотивировано тем, что создание обществ с ограниченной ответственностью ТЦ "Макаровский-Навашино" и "Дом торговли" не связано с деловой целью, а регистрация данных обществ при приближении выручки налогоплательщика к предельно допустимому значению произведена лишь для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения (страница 28 решения налогового органа). Из решения налогового органа следует, что в подтверждение вывода о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения Инспекция ссылается на такие обстоятельства, как создание обществ с ограниченной ответственностью ТЦ "Макаровский-Навашино" и "Дом торговли" незадолго до совершения хозяйственных операций по одному юридическому адресу; взаимозависимость обществ (осуществляли один и тот же вид деятельности, учредителями, руководителями и главными бухгалтерами всех организаций являются одни и те же лица); неритмичный характер хозяйственных организаций.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Макаровский-Навашино" и общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" являлись самостоятельным субъектами хозяйственной деятельности. Будучи собственниками приобретенных у Общества товаров, данные общества заключали с поставщиками и покупателями и исполняли договоры розничной купли-продажи товаров (т.6 л.д. 124-125, т. 9 л.д.1-4), самостоятельно получали доход от их продажи и использовали этот доход по своему усмотрению на собственные нужды, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Данные общества не были задействованы в едином производственном процессе. Налоговый орган не отрицает данные факты и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.

Из материалов дела видно, что Обществом заключались договоры поставки товаров с обществами с ограниченной ответственностью ТЦ "Макаровский-Навашино" и "Дом Торговли", которые были исполнены сторонами в полном объеме (т.5 л.д.107, т. 12 л.д.63-67). При этом законность заключенных Обществом сделок не оспаривалась налоговым органом.

Те обстоятельства, что названные общества зарегистрированы по одному адресу, осуществляли одинаковый вид деятельности, учредителями и руководителями являются одни и те же лица, не могут служить доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не принимается судом во внимание и утверждение Инспекции о взаимозависимости указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекция не пояснила, каким образом создание указанных юридических лиц одними и теми же физическими лицами оказало влияние на условия или экономические результаты их деятельности, документально данные обстоятельства не подтвердила.

Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая оценка доводам налогового органа о ненаправлении уведомлений о расторжении договоров аренды арендаторами в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД", о регистрации и снятии с учета контрольно-кассовых машин, о незаключении новых договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей, которые обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах применение Обществом методов оптимизации деятельности (использование упрощенной системы налогообложения на законных основаниях) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Общество правомерно применяло указанный режим налогообложения, поэтому доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконно.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2008 N 48/13.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы Общества по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-33533/2008-40-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков