Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-2007/09

г. Владимир

Дело N А43-28034/2008-20-649

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 09183); от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - Кузнецовой С.М. по доверенности от 22.01.2009 сроком на два года; от Управления государственного финансового контроля Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28034/2008-20-649, принятое судьей Горобец Н.В., по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Нижний Новгород, третье лицо - Управление государственного финансового контроля Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 095 000 руб. 10 коп.,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" неосновательного обогащения в сумме 1 095 000 руб. 10 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением государственных контрактов от 11.04.2007 N 62, от 28.09.2007 N 225 по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Дворец спорта профсоюзов "Нагорный" в г. Нижнем Новгороде.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик в нарушение требований пункта 4.12 МДС 81-35-2004 и пункта 54 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1988 N 34, пункта 7.7 постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" не оприходовал демонтированные при выполнении подрядных работ металлоконструкции в количестве 272,78 тонны и не исключил при подписании актов выполненных работ их стоимость в сумме 1 095 000 руб. 10 коп.. В связи с допущенным нарушением был причинен ущерб бюджету Нижегородской области, поскольку финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета.

По мнению заявителя, демонтированные конструкции подлежали возврату заказчику, поскольку условиями контракта не была установлена обязанность ответчика по их реализации или утилизации. Ввиду невозврата ответчиком металлоконструкций истцом произведен расчет их стоимости, исходя из количества демонтированных конструкций, определенного по актам выполненных работ, и цены возможной реализации, определенной при проведении маркетинговых исследований.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" (техническим заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (подрядчиком) были заключены государственный контракт от 11.04.2007 N 62 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Дворец спорта профсоюзов "Нагорный" в г. Нижнем Новгороде и государственный контракт от 28.09.2007 N 225 на выполнение дополнительных работ по реконструкции вышеуказанного объекта.

Реконструкция объекта завершена. Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 31.08.2007 объект введен в эксплуатацию 06.09.2007.

Требования истца о взыскании 1 095 000 руб. 10 коп. основаны на статье 1102, пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основанием для взыскания суммы 1 095 000 руб. 10 коп. является представление от 15.01.2008 N 517-02-11/2 Управления государственного финансового контроля Нижегородской области в адрес истца о принятии мер к возмещению с подрядной организации в доход областного бюджета средств от реализации (возможной реализации) металлоконструкций.

Истец указывает, что при реконструкции объекта подрядной организацией - ответчиком произведен демонтаж металлоконструкций в количестве 272,78 тонны. В нарушении пункта 4.12 МДС 81-35-2004 и пункта 54 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1988 N 34 материальные ценности, не пригодные к дальнейшему использованию (в данном случае лом черных металлов), ответчиком не оприходовались по рыночной стоимости и при подписании актов выполненных работ не предъявлены возвратные суммы в размере 1095000 руб. 10 коп.. В нарушение пункта 7.7 постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" не уменьшена сумма сметы за выполненные работы на ориентировочную сумму 1 095 000 руб. 10 коп., чем причинен ущерб областному бюджету.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу для перечисления последним в доход областного бюджета денежные средства в размере 1095000 руб. 10 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Институт неосновательного обогащения применяется в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ и дополнительных работ по реконструкции объекта "Дворец спорта профсоюза "Нагорный" оформлены государственными контрактами от 11.04.2007 N 62 , от 28.09.2007 N 225.

Таким образом, правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте, у суда отсутствовали.

Более того, документов, подтверждающих, что государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Полно и всесторонне оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных объективных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размере неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-28034/2008-20-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова