Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 01АП-1865/09

г. Владимир

N А43-32810/2008-15-914

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемфис" на решение Арбитражного суд Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-32810/2008-15-914, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" о взыскании 126 327 руб. 27 коп.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Росстрах".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 36088, 36089);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 36090);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 36075).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" о взыскании 126 327 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росстрах".

Решением арбитражного суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мемфис" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расследование ДТП проведено без учета всех обстоятельств, поскольку автомобиль Опель Астра Караван двигался с нарушением скоростного режима и не увидел впереди стоящий автомобиль ГАЗ-ЗСА, в связи с чем вина в данном ДТП лежит на водителе Опель Астра Караван.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2006 в 08 час. 45 мин. на Мызинском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля Газ-ЗСА-270700, государственный регистрационный номер Н 829 НЕ/52, под управлением водителя Лебедева Ю.С., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" с автомобилем ГАЗ 32705, государственный номер Р768 РХ 52, под управлением водителя Романова А.А., автомобилем ВАЗ 321063, государственный номер М026 НУ 52, под управлением водителя Полякова С.В., автомобиля Опель Астра Караван, государственный регистрационный номер Н 777 УЕ/52, под управлением водителя Болдырева С.Н., принадлежащего на праве собственности Болдыревой Т.Б., и автомобиля Мерседес Бенц-200, государственный номер Н 200 МО 52, под управлением водителя Приказчикова А.А.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра Караван, государственный регистрационный номер Н 777 УЕ/52, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лебедева Ю.С., нарушившего п. 9.2 и п.10.1 Правил дорого движения. Последний, управляя автомобилем, не учел дорожных погодных условий (гололед), неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 31.03.2006 N 52 ВП 720324.

Автомобиль Опель Астра Караван застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ N 1725576 от 28.04.2005).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 19.07.2006 N 2384 стоимость восстановительного ремонта составляет 215705 руб.

Истец платежным поручением от 14.07.2006 N 2366 перечислил потерпевшему 126327 руб. 27 коп. страхового возмещения. Страховая выплата произведена с учетом положений договора и Правил добровольного страхования правомерно.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - ООО "Мемфис" была застрахована ОАО "Росстрах" (страховой полис серии ААА N 0260702378).

08.10.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило претензию ООО "Мемфис" N 272/8 с требованием о перечислении выплаченной им суммы страхователю Болдыревой Т.Б. в размере 126327 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Ответчик претензию не исполнил.

ОАО "Росстрах" в ответ на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.02.2006 N 256/6 указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. ОАО "Росстрах" на основании отчетов по оценке стоимости материального ущерба собственнику поврежденного автомобиля ГАЗ 2705 выплатило 114044 руб. 31 коп. страхового возмещения, а собственнику автомобиля ВАЗ 21063 выплатило 45955 руб. 69 коп. страхованного возмещения, всего 160000 руб. На основании изложенного страхователь выполнил свои обязанности по договору обязательного страхования в полном объеме.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту происшествия, в том числе схемой места ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства с применением фотосъемки, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2006 N 52 ВП 720324, заключением о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страхового случая истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатив возмещение Болдыревой Т.Б., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Обязанность ответчика по возмещению вреда возникла из причинения вреда. Факт причинения вреда, противоправность поведения водителя - ответчика в ДТП, причинная связь между нарушением водителем Лебедевым Ю.С. Правил дорожного движения и причинением ущерба подтверждаются материалами дела. Вывод суда о доказанности противоправного поведения Лебедева Ю.С., выразившегося в нарушении пунктов 9.2 и 10.1 ПДД, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Довод ответчика о наличии вины Болдырева С.Н. в совершении ДТП суд признает несостоятельным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих вину в совершении ДТП Болдырева С.Н., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом рассмотрена и отклонена в силу нижеследующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Мемфис" о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим довод заявителя о нарушении судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемфис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков