Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2561/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А11-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.03.2009 N 10103000-12/2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Геннадьевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства от 19.07.2000 N 2058; Денисов А.Н. по доверенности от 08.05.2009 N 33-01/385591 сроком действия один год;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В. по доверенности от 22.06.2009 N 28-05/35/1261.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, Евстигнеев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 24.03.2009 N 10103000-12/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель принял зависящие от него меры для получения на свой валютный счет выручки по внешнеэкономическому контракту. Кроме того, отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Евстигнеев Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Александрова Владимирской области за основным государственным номером 304333917600042, что усматривается из свидетельства серия 33 N 001004055.

04.02.2008 Евстигнеев Д.Г. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Конфилочка" (покупатель, Азербайджанская Республика, далее - ООО "Конфилочка") заключили контракт N 2 на поставку конфет в ассортименте (спецификация от 03.04.2008 N 2 к настоящему контракту). Общая стоимость контракта составила 20 000 000 руб.

Подпунктом 4 пункта 3 данного контракта стороны определили датой поставки товара дату, указанную в экспортной таможенной декларации, а подпунктами 1, 2 пункта 7 договора установили, что расчёты за поставленный товар производятся в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 0,5% на дату оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на транзитный валютный счёт Продавца. Отгрузка товаров производится после произведённой оплаты за каждую партию товаров. Датой завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту являлось 31.12.2008.

08.02.2008 Евстигнеев Д.Г. оформил в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Александровском отделении N 1574 - паспорт сделки N 08020002/1481/0250/1/0.

В соответствии с условиями контракта Предприниматель осуществил в адрес ООО "Конфилочка" поставку товара на общую сумму 500 850 руб. по спецификации от 03.04.2008 N 2 по грузовой таможенной декларации N 10103010/110408/0000401.

Согласно отметке Владимирской таможни отгрузка произведена 11.04.2008 и товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 15.04.2008, о чём свидетельствует информация Дагестанской таможни от 03.12.2008 N 12-19/18484.

Однако ранее 10.04.2008 стороны по договору оформили дополнительное соглашение N 1 к контракту N 1 от 04.02.2008, в котором определили, что оплата за отгруженную партию товара по спецификации от 03.04.2008 N 2 производится в течение десяти дней со дня отгрузки товара.

11.04.2008 Евстигнеев Д.Г. в уполномоченном банке переоформил паспорт сделки, в пункт 6.1 которого были внесены условия о сроках и порядке расчетов по контракту.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения оплата товара должна была быть произведена не позднее 21.04.2008.

Фактически денежные средства за отгруженный товар в контрактный срок на транзитный валютный счёт Евстигнеева Д.Г. поступили 04.06.2008. В этот день на банковский счет Евстигнеева Д.Г. поступила валютная выручка в общей сумме 42 252 доллара США (1 006 243 руб. 38 коп.), в которую вошла и оплата за товар, отгруженный партиями 11.04.2008 и 06.06.2008.

По результатам контрольных мероприятий 10.02.2009 должностное лицо Владимирской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Евстигнеева Д.Г. дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2009 должностное лицо Владимирской таможни составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10103000-12/2009.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

24.03.3009 руководитель Территориального управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 24.03.2009 N 10103000-12/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 377 515 руб. 50 коп.

Евстигнеев Д.Г. не согласился с данным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Евстигнеева Д.Г., отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела доказано, что денежные средства за товар, отгруженный Евстигнеевым Д.Г. 11.04.2008, поступили на транзитный валютный счёт Предпринимателя с нарушением контрактного срока на 44 дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае Евстигнеев Д.Г. совершил административное правонарушение по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. Сам Предприниматель и его представитель объяснили возникновение сложившейся ситуации незнанием норм действующего валютного законодательства и убежденностью в том, что поступление 10.04.2008 (до отгрузки товара) на транзитный валютный счет Денисова А.Н. суммы 962 970 руб. 36 коп., в которую входила оплата поставки товара от 11.04.2008, свидетельствовало о репатриации валютной выручки на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, такая позиция заявителя является неверной, она противоречит условиям контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения и оформленного нового паспорта сделки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции вывод о том, что Евстигнеев Д.Г. принял все меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки в рамках заключенного контракта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и выводу самого суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Одновременно при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

07.03.2002 индивидуальный предприниматель Евстигнеев Д.Г. и индивидуальный предприниматель Денисов А.Н. заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 1 и дополнительное соглашение от 13.01.2003. Предметом договора является совместная деятельность с целью извлечения прибыли (подпункт 1.4 пункта 1 договора).

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора и пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено ведение товарищами общих дел, в том числе совершение сделок, необходимых для достижения общей цели.

Согласно условиям договора доходом от совместной деятельности признаётся прибыль, полученная в результате индивидуальной предпринимательской деятельности отдельно каждым товарищем, но может быть перераспределена по соглашению сторон согласно понесённым расходам, связанным с извлечением этой прибыли.

Указанная сделка соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данных взаимоотношений Евстигнеев Д.Г. и Денисов А.Н. совместно осуществляют производство продукции на кондитерской фабрике "Сладовянка" по адресу: г.Александров, ул.Юбилейная, д.9 и её (продукции) реализацию по двум контрактам от 04.02.2009 N 1 как от имени индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.Г., так и от имени индивидуального предпринимателя Денисова А.Н.

Согласно контрактам, заключённым между Евстигнеевым Д.Г. (продавец), Денисовым А.Н. (продавец) и ООО "Конфилочка" (покупатель) на поставку товаров в равных суммах по 20 000 000 руб., Предприниматели производят отгрузку продукции в адрес Покупателя одинаковыми партиями равной стоимостью.

Во исполнение условий контрактов ООО "Конфилочка" оплатило 11.04.2008 за поставку товара по спецификациям от 03.04.2008 N 2.

11.04.2009 индивидуальные предприниматели Евстигнеев Д.Г. и Денисов А.Н. отгрузили в адрес ООО "Конфилочка" товар общей стоимостью 1 001 700 руб.

10.04.2008 ООО "Конфилочка" перечислило на транзитный валютный счёт индивидуального предпринимателя Денисова А.Н. сумму в размере 962 970 руб. 36 коп. При этом на счёт индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.Г. денежные средства за отгруженную им продукцию не поступили. Фактически они были перечислены на транзитный валютный счет заявителя лишь 04.06.2008.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия (бездействие) Предпринимателя лишь формально образуют состав административного правонарушения, и оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются все основания для признания его малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009 по делу N А11-2665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис