Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2671/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2671/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-91007/10-24-778

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.

по делу N А40-91007/10-24-778, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Группа Компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 53 590 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. (по доверенности от 11.01.2011, б/н);

от ответчика: Меркулова О.Н. (по доверенности от 21.12.2010 г., N НЮ-3-15-531);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Эльф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 46 746 руб.12 коп. стоимости утраченного груза, 5 418 руб. 33 коп. суммы уплаченных таможенных платежей, 1 522 руб. 12 коп. провозной платы за железнодорожную перевозку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2010 г.суд принял отказ от рассмотрения заявления о правопреемстве и взыскании платежей за океанский фрахт, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Группа Компаний Эльф" 46 746 руб. 12 коп. в возмещение стоимости утраченного товара, 5 418 руб. 33 коп. таможенных платежей, 1 522 руб. 12 коп. провозной платы.

При этом суд исходил из того, что факт утраты груза и его действительная стоимость подтверждены документально, а также из наличия правовых оснований для взыскания таможенных платежей и провозной платы.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба, количество и действительная стоимость груза; коммерческий акт не устанавливает вину перевозчика; возмещение взысканных таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено; истцом не представлен перечень товаров, который является обязательным приложением к железнодорожной накладной, в связи с чем невозможно определить наименование недостающего груза для последующего расчета его стоимости; истец нарушил требования Устава железнодорожного транспорта по претензионному порядку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 г. на станцию Тула-Вяземская в адрес истца прибыл контейнер N ЕСМU4341363, вагон N 54348164. Доставка груза в адрес истца осуществлялась в рамках контракта N UPSI0101 от 20.08.2007 года.

27.10.2009 г. при проведении таможенного досмотра контейнера N ЕСМU4341363 установлено, что на контейнере отсутствовало ЗПУ отправителя, вместо него наложено ЗПУ N С8019869, о чем составлен акт таможенного досмотра от 27.10.2009 г. (л.д. 19-36).

При вскрытии вышеуказанного контейнера установлена недостача груза, а именно: вес товара по документам 25 650 кг. (брутто), фактически - 25 175 кг.

По факту недостачи груза составлен коммерческий акт N МСК0900649/15 от29.10.2009 г. (л.д. 16-17).

Как установлено частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца, или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом к возмещению заявлена стоимость утраченного груза в размере 46 746 руб. 12 коп. (1 607,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты товара), рассчитанная на основании приложения N 67 к контракту N UPSI0101 от 20.08.2007 г. (л.д. 54).

Претензия истца от 25.03.2010 г. N 01-001/44 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба; не приложен перечень груза, отметка о котором имеется в железнодорожной накладной и который является неотъемлемой частью железнодорожной накладной (л.д. 8-11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недостачи груза установлен коммерческим актом N МСК0900649/15 от29.10.2009 г., доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что данный акт только подтверждает факт выявленного несоответствия груза по массе и количеству мест, но не подтверждает вину перевозчика, является необоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что поскольку коммерческий акт был составлен на основании акта таможенного досмотра, причиной проведения которого стало несоответствие ЗПУ (пломб), наложенных на контейнер при его опломбировании и ЗПУ, наложенных на контейнер при прибытии на станцию назначения. Данное ЗПУ накладывается 1 раз при опломбировании контейнера - в момент таможенного досмотра при загрузке контейнера отправителем. Номер данного ЗПУ вносится в грузовую таможенную декларацию. По пути от отправителя до получателя (до станции назначения) данный контейнер не должен вскрываться. Перевозчик принял к перевозке опломбированный контейнер, но не принял меры по обеспечению сохранности вверенного ему груза.

Соответственно, вина перевозчика в данном случае доказана.

Количество мест, масса и стоимость груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной, упаковочным листом, инвойсом, счетом-фактурой (л.д. 49-50, 57).

Таким образом, действительное количество груза, его масса и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что в дело не был предоставлен перечень товаров, который является обязательным приложением к железнодорожной накладной, необходимо отметить, что данный документ оформляется грузоотправителем, и в данном случае оформлен не был, однако фактическое количество мест, наименование и стоимость груза подтверждается вышеуказанными документами (л.д. 4-50, 57).

Кроме того, при составлении перечня, на непредставление которого ссылается ответчик, ответчик также должен иметь его у себя, поскольку данный документ составляется в 4-х экземплярах и прикладывается к железнодорожной накладной как ее неотъемлемая часть. Ответчик также не представил в материалы дела данный перечень, что позволяет сделать вывод о том, что перевозчик принял контейнер без оформления данного перечня товаров, то есть в нарушение своих правил перевозки.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что истцом нарушены требования Устава железнодорожного транспорта по претензионному порядку, в связи с тем, что истец не представил перечень товаров, является несостоятельной.

Расчет стоимости утраченного груза проверен апелляционным судом, является правильным и составляет 46 746 руб. 12 коп. (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 46 746 руб. 12 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата по железной дороге в размере 1 522 руб. 12 коп., что ответчиком по существу не оспаривается (стр. 3 апелляционной жалобы).

На основании статей 323, 327 Таможенного кодекса Российской Федерации, при таможенном оформлении доставленного товара, были уплачены таможенные платежи за недоставленный на станцию назначения, но пересекший таможенную границу России, груз, в размере 5 418 руб. 33 коп.

Ответчик ссылается на то, что взыскание таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма таможенных платежей является убытками, понесенными истцом в связи с недополучением перевозимого ответчиком груза, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-91007/10-24-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко