Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 01АП-1057/09

г. Владимир

Дело N А11-870/2008-К1-10/66

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль, Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-870/2008-К1-10/66, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, с участием третьих лиц - Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г.Владимир, Инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области г.Владимир, Суздальского Епархиального Управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании суда:

от истца - Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчиков:

Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 70 сроком действия три года;

Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 68 сроком действия три года;

Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 сроком действия три года;

от третьих лиц:

Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - не явился, извещен (уведомление N 54951);

Инспекции по охране объектов культурного населения администрации ВО - не явился, извещен (уведомление N 54950);

Суздальского Епархиального Управления Российской Православной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей - не явился в связи с ликвидацией юридического лица (свидетельство от 22.01.2009),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об обязании освободить помещение Скорбященской церкви с колокольней (1750 года постройки), расположенной по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2008, от 26.12.2008 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль (далее ЦРО "РПАЦ") и Местная религиозная организация "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви (далее - МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были так же привлечены Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - ГУК "Госцентр"), Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция), Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" освободить занимаемое здание Скорбященской церкви с колокольней (1750 года постройки), расположенной по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца, обязав ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" освободить здание Скорбященской церкви с колокольней (1750 года постройки), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь, кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 665 руб. с каждого.

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, ГУК "Госцентр" обладал необходимыми полномочиями по передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, являющегося памятниками федерального значения, на основании охранного договора, акта передачи и акта технического состояния памятника. Полагают, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным выше документам.

Заявители в апелляционной жалобе указали на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей, статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". Кроме того, полагают, что решение суда ограничивает права верующих граждан, и как следствие противоречит Конституции Российской Федерации. Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что иск ТУ ФАУГИ по Владимирской области не относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Кроме того считают, что суд первой инстанции не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и не дал оценки имеющимся в деле документам на право пользования религиозной организацией земельным участком для содержания здания Скорбященской церкви.

Кроме того, указали, что в 1991 году Приход вошел в состав Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, о чем 09.08.1991 Отделом юстиции исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР выдано свидетельство о регистрации от 09.08.1991 N 46.

05.11.1991 между Цереконстантиновским приходом Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры на основании "Положения об охране и использованию памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.09.1982 N 865, заключен охранный договор N 1408 на передачу состоящего под охраной государства недвижимого памятника истории и культуры Скорбященской церкви с колокольней 1750 года. Охранный договор действует по настоящее время, не расторгнут и не признан недействительным.

Судебное заседание 10.04.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2009 N 2117-06.

ГУК "Госцентр" и Инспекция явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области 01.07.1992 принято распоряжение N 158 "О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской православной свободной зарубежной церкви", в соответствии с которым Научно-производственному центру по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры предписано в срок до 01.08.1992 передать в пользование Суздальскому епархиальному управлению Российской православной свободной зарубежной церкви Скорбященскую церковь с колокольней 18-го века в г.Суздале.

ГУК "Госцентр" и Суздальская епархия РПАЦ заключили договор от 20.05.1999 N 16-33-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения - Скорбященская церковь с колокольней (регистрационный номер 1700750002), а так же подписали акт приёма-передачи данного памятника архитектуры от 20.05.1999.

ТУФАУГИ по Владимирской области, полагая, что ответчики пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей. автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты историко-культурного и природного наследия составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 утверждено Типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Комитет наделяется правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 N 133 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, согласно пункту 3.1.4 которого Комитет имеет исключительное право принимать решения о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества в пределах своей компетенции.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 230 Скорбященская церковь с колокольней является объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.07.1992 N 158 Скорбященскую церковь с колокольней следовало передать Суздальскому Епархиальному Управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области письмом от 23.07.2008 N 09-33/08023 сообщило, что Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви в региональном разделе Единого государственною реестра юридических лиц не значится.

10.09.1993 года Министерство юстиции Российской Федерации осуществило регистрацию Централизованной Религиозной Организации "Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви" (учётный номер 239) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: Владимирская область, г.Суздаль, ул. Теремки, д.2 (письмо Федеральной регистрационной службы от 17.04.2008 N 6-1533).

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91 и Устава религиозной организации следует, что впоследствии были внесены изменения и дополнения в устав, в том числе изменено наименование на Централизованную Религиозную Организацию "Российская Православная Автономная Церковь" (ЦРО "РПАЦ"), которые были зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 19.10.1998.

МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" зарегистрирована Управлением юстиции администрации Владимирской области (свидетельство религиозной организации N 46).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра указанных юридических лиц, а так же исходя из анализа уставов ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" и МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" следует, что указанные религиозные организации являются вновь созданными юридическими лицами.

На дату издания председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области распоряжения от 01.07.1992 N 158 "О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской православной свободной зарубежной церкви" действовало религиозное объединение "Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей", учётный номер 37 (зарегистрировано 28.05.1991), которое ликвидировано 22 января 2009 года (свидетельство серии 77 N 011463175).

Таким образом, данное распоряжение не может являться основанием для занятия спорного объекта заявителями, поскольку было издано в отношении иной религиозной организации.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на охранный договор N 1408 от 05.11.1991, поскольку таковой заключен Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры не с Цереконстантиновским приходом Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, а с Суздальской Епархией Российской Православной Церкви за рубежом. Доказательств правопреемства ответчиков и указанной организации в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на факт наличия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации, находящегося на территории Владимирской области.

Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции подтвердил факт владения и пользования зданием Скорбященской церкви с колокольней (1750 года постройки), указал, что правовым основанием для использования спорного объекта является охранный договор от 20.05.1999 N 16-33-99, заключенный между ГУК "Госцентр" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ".

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" Скорбященская церковь с колокольней, 1750 года постройки, входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, Скорбященская церковь с колокольней, расположенная но адресу: Владимирская обл. г. Суздаль, Торговая площадь (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700750002), включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (выписка из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 230).

Из пункта 61 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" следует, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передача религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культур культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательств, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передач религиозным объединениям имущества религиозного назначения" установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иней движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Поскольку в материалах дела договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков не имеется законных оснований для пользования спорным имуществом.

Ссылка заявителя на охранный договор от 20.05.1999 N 16-33-99, как основание пользования имуществом является несостоятельной в силу следующего.

Заключенный 20.05.1999 между ГУК "Госцентр" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" охранный договор не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, устав ГУК "Госцентр" от 1998 года не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало данному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения".

Согласно пункту 2.3.3 названного устава ГУК "Госцентр" оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, орган по охране памятников уполномочен лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Ссылка ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на то, что она является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, суд не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 за учетным N 239 (впоследствии ЦРО "РПАЦ").

Следовательно, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Более того, согласно Уставу ЦРО "РПАЦ" последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", зарегистрированной Минюстом России 26.01.1999 за номером 46.

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации от 26.01.1999, свидетельства серии 33 N 0032147 следует, что Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма в качестве юридического лица образован 31.12.1993. Доказательства, свидетельствующие о правопреемстве Прихода общине верующих, или что организации являются одним юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

В связи с этим довод заявителей о правомерном владении спорной церковью Приходом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Скорбященской церкви, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Ссылка заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку критериями, обусловливающими подведомственность спора арбитражному суду, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом правил о тайне совещания судей не подтверждены заявителем документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей относительно нарушения судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", Конституции Российской Федерации является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет заявителям исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

Ссылка ответчиков на неприменении судом норм Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не рассматривалась судом в рамках настоящего спора.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-870/2008-К1-10/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева