Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2135/09

г. Владимир

16 июля 2009 г.

Дело N А79-1606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2009, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по делу N А79-1606/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" о взыскании 81 020 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 25352);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 25353),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАТ" (далее - ООО "ЮРАТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" (далее - ООО "Монтажтеплоремонт") о взыскании 81 020 руб. 60 коп., в том числе 78 052 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, 2 968 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 18.02.2009 и далее с 19.02.2009 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требование, взыскав с ответчика 78 052 руб. 19 коп. долга, 2 937 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 18.02.2009 и далее с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 13 % годовых.

ООО "Монтажтеплоремонт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком не было заключен договор купли-продажи. При этом заявитель указывает, что накладные от 08.10.2008 N 27435, 27449 подписаны неустановленными лицами, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 27435 от 08.10.2008, N 27449 от 08.10.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 78 052руб.20 коп.

Товар получен представителем ответчика Евграфовым Игорем Павловичем, действовавшим на основании доверенности N 00000057 от 08.10.2008.

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для предъявления ООО "ЮРАТ" настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком на сумму 78 052 руб. 20 коп. подтверждено подписью полномочного представителя на вышеуказанных товарных накладных, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении товара неустановленными лицами и отсутствии доверенности на получение товара, выданной ответчиком, проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2009 года по делу N А79-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов