Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-2346/09

г. Владимир

Дело N А43-33525/2008-22-649

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33525/2008-22-649, принятое судьей Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества Стекольный завод "Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" о взыскании 305490 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Зайцева О.С. по доверенности N 39 от 15.09.2008 (сроком по 15.09.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 21177, 21178).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество Стекольный завод "Октябрь" (далее - ЗАО СЗ "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (далее - ООО "Пищехимпродукт") о взыскании 286093 руб. 08 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пищехимпродукт" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после подписания акта сверки, подтверждающем лишь сумму задолженности по данным бухгалтерского учета, при использовании продукции в производственном процессе были выявлены скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать полученную продукцию по назначению. Продукция подлежит возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2005 между ЗАО СЗ Октябрь" (поставщик) и ООО "Пищехимпродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 7, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (стеклобутылку для пищевых продуктов), а покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Истец на основании товарных накладных от 23.04.2008 N 115, от 12.05.2008 N 137 поставил в адрес ответчика товар на сумму 467006 руб. 40 коп.

Претензией от 04.09.2008 N 956, направленной в адрес ответчика истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи, является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования в соответствии с указанной нормой права.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы на некачественность товара (стеклобутылки) является необоснованным и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33525/2008-22-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова