Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 01АП-1566/08

г. Владимир

12 августа 2009 г.

Дело N А11-11059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2008

по делу N А11-11059/2007,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград"

о признании незаконным отказа государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", оформленного письмом от 16.10.2007 N 302, в принятии документации на повторную экспертизу,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центрстройград" - не явились (уведомление 05584);

от государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" - Черных И.А. по доверенности от 05.08.2009;

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 05585),

и установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа государственного учреждения Владимирской области "Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы" (далее - Учреждение), оформленного письмом от 16.10.2007 N 302, в принятии документации на повторную экспертизу.

Решением от 04.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав обоснованным отказ Учреждения в проведении повторной экспертизы, поскольку Обществом не были устранены замечания, указанные в отрицательном заключении.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в отрицательном заключении отсутствует требование к застройщику о представлении на повторную экспертизу проектной документации на жилую вставку N 2, указанное требование имеется лишь в оспариваемом отказе.

Как считает заявитель, вывод суда о том, что отказ обоснован неустранением замечаний, не подкреплен доказательствами, в его тексте отсутствует такое указание.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что судом не применены часть 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 19 Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 N 145, исходя из содержания которых проектная документация может представляться на отдельные этапы строительства, что имело место в рассматриваемом случае. Основания для отказа в приеме проектной документации, приведенные в письме от 16.10.2007 N 302, не соответствуют установленному в части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанию для отказа, следовательно, являются незаконными.

Определением от 26.05.2008 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-11059/2007.

Определением от 20.07.2009 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании 05.08.2009 просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 08.11.2006 N 10635 Обществу предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 1905 кв. м, расположенный примерно в пяти метрах по направлению на юг от ориентира - трехэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, кадастровый номер 33:22:24 0 43:0006 для строительства жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира разработало архитектурно-планировочное задание от 24.03.2005, регистрационный номер 8426/2005, на объект - две жилые вставки с встроенными помещениями общественного назначения по улице Горького (между домами N 61, 63, 65). Проектная документация разработана ГУП "Владимиргражданпроект" на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира архитектурно-планировочного задания.

01.08.2007 между Обществом и Учреждением заключен договор N 342.07 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Учреждение (исполнитель) приняло на себя выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по проведению государственной экспертизы рабочего проекта "Жилые вставки между домами N 61, 63, 65 по ул. Горького в г. Владимире".

По результатам проведенной экспертизы проектной документации составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 (далее - Отрицательное заключение).

Как указано в пункте 5 Отрицательного заключения "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию", "оценивая планировочную организацию земельного участка, экспертиза установила, что архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул. Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся".

Оценивая технические решения проекта, экспертиза установила, что проектом не выполнен пункт 25 архитектурно-планировочного задания, не разработано наружное электроосвещение территории и нарушен пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11, 2 м отметка пола 5-го этажа составляет +12,75 м. При этом отмечено, что в проекте могут быть обоснованные отступления при условии согласования их в установленном порядке.

Не согласившись с отрицательным заключением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Владимирской области в части следующих указаний: проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; необходимо выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами; нарушен пункт 4.8 СНиП 31.-01-2003 в части устройства лифтов; при повторном представлении проектной документации на экспертизу представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок.

Одновременно сопроводительным письмом от 12.10.2007 N 281 Общество направило Учреждению документацию на повторную экспертизу.

Письмом от 16.10.2007 N 302 "По вопросу проведения повторной экспертизы рабочего проекта "Жилые вставки между домами NN 61, 63, 65 по ул. Горького в г. Владимире (Жилая вставка N 1)" Учреждение сообщило Обществу о проверке повторно представленной проектной документации по замечаниям экспертного заключения от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 на предмет достаточности и достоверности материалов и отказе в принятии документации на повторную экспертизу по следующим основаниям: обоснованные отступления от требований нормативных документов допускаются только при наличии разрешений органов, которые утвердили и (или) ввели в действие эти документы (СНиП 11-01-95, пункт 3.5); проектными решениями не предусмотрено устройство лифтов; проектом не разработано наружное освещение территории (пункт 25 АПЗ); согласно АПЗ не предусматривается строительство вставок очередями, необходимо представить проектную документацию в полном объеме, включая вставку N 2.

Посчитав отказ Учреждения в приеме документов на повторную экспертизу и содержащееся в нем требование о представлении документов на жилую вставку N 2 не соответствующими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

На территории Владимирской области учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, является государственное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (раздел 2 Устава Учреждения).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из части 8 статьи 49 Кодекса следует, что основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, являются в том числе отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Кодекса, и (или) несоответствие такой проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также отсутствие результатов инженерных изысканий, установленных в части 6 статьи 47 Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу).

Частью 9 данной нормы определено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. При этом застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Кодекса).

В части 11 статьи 49 Кодекса закреплено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

В пункте 44 раздела VI Положения закреплено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 раздела VI Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права повторная экспертиза проводится только после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы. При этом представление документов на повторную экспертизу осуществляется с соблюдением требований пункта 10 статьи 49 Кодекса и пункта 44 Положения, то есть на повторную экспертизу представляется тот же комплект документов, что и на первичную экспертизу, однако государственной экспертизе подлежит только часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, Общество частично оспорило отрицательное заключение Учреждения в арбитражном суде и одновременно представило в Учреждение документы на повторную экспертизу.

Неустранение замечаний и предложений, отмеченных Учреждением в отрицательном заключении, привело к отказу Обществу в приеме документов на повторную экспертизу, который является предметом настоящего спора.

Оспаривая данный отказ, заявитель считает, что в разделе 5 Отрицательного заключения "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" отсутствует требование по представлению проектной документации на вторую вставку, при этом фактически высказывает принципиальное несогласие с данным требованием, а также с необходимостью указания в проектных решениях на наличие лифтов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-11058/2007-К2-28/83, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о частичном оспаривании отрицательного заключения от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07, в том числе по спорным вопросам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-11058/2007 оспариваемое заключение было признано частично недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции от 25.11.2008 частично отменено, в удовлетворении заявленного требования в отмененной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А11-11058/2007 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Обществу выдано АПЗ N 8426/2005 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту: две жилые вставки со встроенными помещениями общественного назначения; местоположение объекта: ул. Горького (между домами N 61, 63, 65), которое было подготовлено Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании заявления Общества от 20.01.2005 N 144/14-01. Общество согласилось с содержанием АПЗ и не оспорило его требования в установленном законом порядке.

Вместе с тем на экспертизу Общество представило проектную документацию только на вставку N 1, несмотря на то, что планировочная документация отдельно на вставку N 1 отсутствует. Данное обстоятельство послужило основанием для предложения Обществу в оспариваемом отрицательном экспертном заключении представить соответствующую документацию.

Следовательно, застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в исходно-разрешительных документах, в частности в АПЗ.

Как установил суд апелляционной инстанции по делу N А11-11058/2007, после строительства двух жилых вставок они вместе со зданием, к которому осуществляется пристройка, будут единым целым, что подтверждается договором от 11.10.2007, заключенным ЗАО "Центрстройград" с ООО "Жилищник", предметом которого являются безвозмездные услуги по благоустройству территории жилых домов N 61 и N 65 по улице Горького и дома N 4 по улице Строителей, находящихся на балансе ООО "Жилищник". Следовательно, для эксплуатации указанной жилой вставки будет использоваться прилегающая территория, являющаяся общей, которую нужно благоустроить, выполнить на ней проезды, необходимые для эксплуатации дома, установить наружное освещение. Таким образом, одна жилая вставка не может эксплуатироваться автономно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности замечаний и предложений Учреждения, изложенных в абзаце 2 раздела 5 Отрицательного заключения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.

В пункте 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" Отрицательного заключения указано: "Нарушен пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м".

Согласно чертежу 5678-04-1-АС2 (разрез 2-2, 3-3) спорной жилой вставки, исполненному Государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владимиргражданпроект", проектируемый жилой дом (вставка N 1) - шестиэтажное здание с шестым мансардным этажом и техническим подвалом. Мансардный этаж предназначен для размещения спален (для внутреннего сообщения в этих квартирах предусмотрены лестницы, с мансардного этажа запроектированы самостоятельные выходы на лестничную площадку) и расположен на отметке пола "+15,750 м", отметка пола 5-го этажа "+ 12,75 м" над уровнем пола 1 этажа, уровень земли "- 1 м".

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 и введенных в действие с 01.10.2003, в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 метра, следует предусматривать лифты.

Таким образом, с учетом требования статьи 46 Федерального закона N 169-ФЗ обязательному исполнению подлежат СНиПы, введенные в действие до вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ. Следовательно, введенный в действие постановлением Госстроя Российской Федерации N 109 после вступления в силу названного Закона (с 01.10.2003) СНиП 31-01-2003 не действует и может носить исключительно рекомендательный характер.

Вместе с тем постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены Строительные нормы и правила 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пунктам 1.50*, 9 (приложение 2) СНиП 2.08.01-89* в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Каких-либо изъятий из данного правила для двухуровневых квартир не предусмотрено.

Данные нормы соответствуют пункту 8.2.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000.

СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и включают в себя определенные требования к обустройству зданий лифтами (пункт 1.2, раздел 8.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), что свидетельствует о соответствии данных норм целям защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, положения СНиП 2.08.01-89*, касающиеся лифтов, также отвечают целям защиты жизни или здоровья граждан и подлежат обязательному применению в рамках пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что уровень отметки пола 6 этажа жилой "вставки" N 1 превышает установленный норматив, поэтому в данном жилом здании должен быть предусмотрен лифт.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ссылка в пункте 23 раздела 5 Отрицательного заключения "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" на пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" не соответствует действующему законодательству, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2009 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А11-11058/2007.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Признание судом обоснованности выводов Учреждения относительно спорных вопросов, приведенных в Отрицательном заключении, указывает на правомерность требования Учреждением восполнения Обществом проектной документации, представленной на повторную экспертизу.

Имеющаяся также в оспариваемом отказе ссылка на отсутствие в представленном проекте разработки по наружному освещению территории, предусмотренному пунктом 25 АПЗ, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку в нарушение пункта 14 раздела 5 Отрицательного заключения "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" Обществом при подаче документов на повторную государственную экспертизу требование данного пункта устранено не было.

Таким образом, Обществом в противоречие части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что им были выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в части представления на повторную государственную экспертизу соответствующей документации после устранения недостатков, указанных в Отрицательном заключении.

При этих обстоятельствах оспариваемый отказ Учреждения от 16.10.2008 в проведении повторной экспертизы по изложенным в нем основаниям не может быть признан незаконным, поскольку принят компетентным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В этой связи оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области, правомерно отказавшего Обществу в удовлетворении заявленного требования, не имеется. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2008 по делу N А11-11059/2007-К2-27/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков