Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 01АП-1521/09

г. Владимир

02 июня 2009 г.

Дело N А39-573/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-573/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Саранск-Лада" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания N32-09-11/пн от 14.01.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Саранск-Лада" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее о тексту - Отделение, заявитель) от 14.01.2009 N 32-09-11/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Заявитель считает, что административным органом не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телефонограммой от 04.12.2008 N 157. Данная телефонограмма принята специалистом по маркетингу Захаровой Натальей Михайловной. Кроме того, указанная телефонограмма была передана по факсу.

В судебное заседание представитель Отделения не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, а именно: на странице www.lada.moris.ru, используемой Обществом для раскрытия информации в сети Интернет, не опубликованы тексты годового отчета Общества за 2005 год, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, а также не соблюдено требование об обеспечении доступности указанной информации в течение установленных законодательством сроков.

По результатам проверки административным органом составлены акты от 19.11.2008 N 13/216, от 20.11.2008 N 13/245, от 21.11.2008 N 13/274, от 24.11.2008 N 13/303, от 25.11.2008 N 13/332.

05.12.2008 руководителем территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в Республике Мордовия Бархударовым P.P. в отношении Общества составлен протокол N 76-РМ об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества руководителем Отделения Чупаловым О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.01.2009 N 32-09-11/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, исходя при этом из существенного нарушения Отделением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и наличие его вины установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Признавая постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку счел привлекаемое к административной ответственности лицо не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телефонограммой от 04.12.2008 N 157 (т. 1 л.д. 61). Данная телефонограмма принята специалистом по маркетингу Захаровой Натальей Михайловной.

Кроме того, текст указанной телефонограммы был передан по факсу 55-90-84 и получен Обществом в 11 час. 32 мин. 04.12.2008, что подтверждается отчетом о доставке факсограммы (т. 1 л.д. 14). В судебном заседании Захарова Н.М. подтвердила факт получения 04.12.2008 письма по факсу Общества, которое было передано Костаняну М.С. (юристу Общества).

Доказательств отсутствия законного представителя общества - генерального директора Козлова В.Ф. 04.12.2008 на работе, и отсутствия возможности в связи с этим передать ему полученное сотрудником Общества сообщения административного органа, в материалы дела не представлено.

Получение Обществом в указанное время иного письма Отделения материалами дела не установлено и таких сведений Обществом не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие в должностной инструкции маркетолога Захаровой Н.М. обязанностей по получению корреспонденции Общества и его органов управления не исключает возможности получения ей корреспонденции, в том числе и факсовых сообщений.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении принимается во внимание, что 05.12.2008 на составление протокола явился Костанян М.С. по доверенности от 19.03.2008 (т.1 л.д.58).

То обстоятельство, что телефонограмму принял не сам руководитель, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению категорию малозначительности с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений возможности применения категории малозначительности к отдельным составам административных правонарушений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение Первый арбитражный апелляционный суд расценивает как малозначительное.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина