Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2491/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А11-2908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009, принятое судьей Мокрецовой Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.04.2009.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Кучер С.П. по доверенности от 16.04.2009; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Ермилова К.В. по доверенности от 25.06.2009 N 28-05-35/1343.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 09.04.2009 N 17-76-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Общество, учитывая совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки (6 дней, 2 из которых выходные), отсутствие негативных последствий и угрозы для общественных отношений, считает совершенное им правонарушение малозначительным. Общество пояснило, что согласно письму филиала ОАО "Банк ВТБ в г. Владимире от 16.04.2009 N 171/717112 переоформление паспорта сделки не повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности в Банк России, нарушений валютного контроля. Поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, считает возможным ограничиться устным замечанием.

Заявитель пояснил, что согласно паспорту сделки N 08070002/1000/0017/3/0, ранее переоформленным обществом 20.10.2008, дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 30.10.2007. Именно этой датой была совершена единственная валютная операция по договору после продления сроков производства работ до 20.11.2008. Суд вопреки требованиям стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанному доказательству.

Общество считает, что суд принял во внимание доказательства, полученные с существенным нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 N 17-76-В/2009 составлен в присутствии Ворониной Т.Ю.. Документов, подтверждающих, что указанное лицо является законным представителем общества, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда, отсутствие оснований для признания спорного правонарушения малозначительным. Фактически паспорт сделки переоформлен 05.11.2008, то есть с нарушением установленного срока. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В заседании суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между обществом (подрядчик) и ПСГ-Интернационал А.О., Чешская республика (заказчик) заключён договор от 20.05.2008 N 222030482/084, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы в объёме, указанном в Приложении N 1, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Борилово, земельный участок N 1, центр METRO. Сроки выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком определены с 20.06.2008 по 31.07.2008 (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик обязался уплатить за выполненные работы цену, определённую на основании расчёта по фиксированным единичным ценам, приведённым в Приложении N 1, и согласованному фактическому объёму выполненных работ. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок выплаты подрядчику сумм по сделке и в пункт 6.4 договора определили, что обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счёт банка, обслуживающего подрядчика (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остаётся в силе до полного окончания взаиморасчётов между ними (пункт 12.1 договора.

Обществом 15.07.2008 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Владимира, оформлен паспорт сделки N 08070002/1000/0017/3/0.

Актом от 29.10.2008 N 4 стороны продлили срок действия договора от 20.05.2008 N 222030482/084 до 20.11.2008.

В связи с указанным обстоятельством общество 05.11.2008 переоформило паспорт сделки.

Управление пришло к выводу, что обществом в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) не соблюдены установленные единые правила оформления паспорта сделки, а именно: переоформление паспорта сделки произведено с нарушением установленного срока, тем самым совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.04.2009.

По результатам проверки управление в отношении общества составило протокол от 06.04.2009 N 17-76-В/2008, приняло постановление от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 5, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центробанка России N 117-И пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И.

Согласно пунктам 3.1 раздела 2 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

На основании пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

На основании приведённой нормы права и с учётом положений Инструкции N 117-И как акта органа валютного регулирования срок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определённые затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчётного документа (отчётной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Как следует из материалов дела, актом от 29.10.2008 N 4 о продлении сроков производства работ стороны продлили срок действия договора от 20.05.2008 N 222030482/084 до 20.11.2008, в связи с чем 05.11.2008 общество переоформило паспорт сделки.

При этом следующая валютная операция после внесения соответствующего изменения в договор осуществлена обществом 30.10.2008

(перечисление компанией ПСГ-Интернационал А.О. денежных средств на счёт общества в сумме 55 142 рублей платёжным поручением от 29.10.2008 N 960).

Таким образом, с учетом изложенного, срок переоформления паспорта сделки истёк 30.10.2008. Однако паспорт сделки обществом переоформлен 05.11.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Совершение обществом правонарушения подтверждается договором от 20.05.2008 N 222030482/084, актом от 29.10.2008 N 4 о продлении сроков производства работ, паспортом сделки N 08070002/1000/0017/3/0, платёжным поручением от 29.10.2008 N 960, ведомостью банковского контроля от 19.12.2008 по паспорту сделки N 08070002/1000/0017/3/0, протоколом от 06.04.2009 об административном правонарушении N 17-76-В/2009.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса с учетом совершения правонарушения впервые.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен в присутствии представителя общества Ворониной Т.Ю.. При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 75,78,79).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 06.04.2009 о назначении рассмотрения дела на 08.04.2009, направленным обществу 06.04.2009 (л.д. 74).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу N А11-2908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева