Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 01АП-2334/09

г. Владимир

Дело N А43-32098/2008-5-826

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Скрипачевой Л.А., Крисько А.С., при участии: от заявителя - Лаптевой А.И. по доверенности N 69 от 13.07.2009 (сроком действия до 01.09.2009); от истца - Караваевой Т.А. по доверенности от 29.06.2009 (сроком действия на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячевкомсервис", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу N А43-32098/2008-5-826, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновская роспись", г.Семенов Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячевкомсервис", р.п.Гремячево Нижегородской области, о взыскании 1800000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Семеновская роспись" (далее - ООО "Семеновская роспись") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячевкомсервис" (далее - ООО "Гремячевкомсервис") о взыскании денежных средств в сумме 1 800 000 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты по договору от 10.09.2007 N 140.

Решением от 13.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Гремячевкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеновская роспись" взыскано 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Гремячевкомсервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком договор от 10.09.2007 N 140 и акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в сумме 1478699 руб. Заявитель отмечает, что спорная сумма зачтена им в счет оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в решении оценки документов, представленных им в подтверждение фактического выполнения работ.

ООО "Семеновская роспись", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Семеновская роспись" (заказчиком) в лице генерального директора Боброва А.В. и ООО "Гремячевкомсервис" (подрядчиком) был оформлен договор от 10.09.2007 N 140 на строительство газовой котельной, газопровода, водопроводных сетей и канализации по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д.1, литер В (3-х этажный производственный корпус).

Согласно договору от 10.09.2007 N 140 общая стоимость работ составляет 3 500 000 рублей. Сроки выполнения работ определены следующие: начало работ - 10.09.2007, окончание работ - 10.09.2008.

28.09.2007 во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 176 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1800 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору от 10.09.2007 N 140 по строительству объекта газовой котельной, газопровода, водонапорных сетей и канализации".

Письмом от 19.09.2008 N 037, адресованном ответчику, истец потребовал представить акт приема-передачи работ по договору от 10.09.2007 N140. Однако ответчиком результаты работы не были предъявлены заказчику, в связи с чем, полагая, что работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ООО "Гремячевкомсервис" представило договор от 10.09.2007 N 140, отличный по своему содержанию от договора, представленного истцом. Предметом договора являлся ремонт кровли, монтаж внутренней канализации, ремонт системы отопления и водоснабжения, ремонт электросилового оборудования и электроосвещения производственного здания "заказчика", расположенного по адресу: г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 1, стоимость работ по договору определена в сумме 1478699 рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО "Гремячевкомсервис" представлены акты приемки работ (форма КС-2) на общую сумму 1478699руб., в том числе от 14.09.2007 по смете от 06.08.2007 N 553 на сумму 148 781 рублей; от 14.09.2007 по смете от 06.07.2007 N 554 на сумму 710 249 рублей; от 14.09.2007 по смете от 04.07.2007 N 550 на сумму 555 766 рублей; от 14.09.2007 по смете от 06.07.2007 N 583 на сумму 63 903 рублей.

Договор и акты со стороны ООО "Семеновская роспись" подписаны Коротковым О.В.

Оригинал договора от 10.09.2007 N 140 на выполнение работ по газовой котельной сторонами в материалы дела не представлен, документов, подтверждающих выполнение работ в рамках вышеуказанного договора, ответчик также не представил.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Копия договора от 10.09.2007 N 140, представленного истцом, не тождественна по своему содержанию представленному ответчиком оригиналу договора от 10.09.2007 N 140. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора подряда на строительство газовой котельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения работ по договору от 10.09.2007 N 140 на строительство газовой котельной ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявленные акты от 14.09.2007 не относятся к предмету спора, поскольку не подтверждают обстоятельства передачи заказчику работ, в счет оплаты которых платежным поручением от 28.09.2007 N 176 перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что представленные ответчиком доказательства не относятся к спорному платежу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору от 10.09.2007 N 140 на строительство газовой котельной, газопровода, водопроводных сетей и канализации по адресу: г. Семенов, ул.Чернышевского, д.1, литер В (3-х этажный производственный корпус), денежные средства, оплаченные истцом в сумме 1800000 рублей по платежному поручению от 28.09.2007 N 176 в счет исполнения названного договора суд правомерно расценил как неосновательное обогащение.

Факт оплаты спорной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается оригиналом платежного поручения от 28.09.2007 N 176 на сумму 1800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного платежа. Вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость работ, предъявленных ответчиком по актам от 14.09.2007, судом первой инстанции не рассматривался правомерно. Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 по делу N А43-32098/2008-5-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд6 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова