Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-3314/09

г. Владимир

14 августа 2009 г.

Дело N А38-883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009

по делу N А38-883/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Объединения юридических лиц (союз) Союза потребительских обществ Республики Марий Эл

о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 13.05.2009 N 024-29/3567,

при участии:

от администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Гусева А.М. по доверенности от 11.01.2009 N 010-42/5;

от Объединения юридических лиц (союз) Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - не явились (уведомление N 05592);

от общества с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" - не явились (уведомление N 05593),

и установил:

Объединение юридических лиц (союз) Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация) от 13.05.2009 N 024-29/3567 об отказе назначить межведомственную комиссию для оценки многоквартирного жилого дома N 8, принадлежащего Объединению и расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, переулок Первомайский.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Объединения, признав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный жилой дом не относится к государственному (муниципальному) жилищному фонду, поскольку является частной собственностью юридического лица, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Администрация также считает ошибочным применение судом пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, который не определяет полномочия органа местного самоуправления на признание многоквартирного жилого дома частного жилищного фонда аварийным.

По мнению администрации, судом необоснованно отклонены ее доводы о невозможности рассмотрения вопроса о проведении оценки спорного дома на пригодность для проживания, поскольку Объединением не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 45 указанного Положения.

Представитель администрации поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 12.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции на нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в фактическом владении Марпотребсоюза находится четырехквартирный жилой дом N 8, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, переулок Первомайский.

30.12.2008 между Марпотребсоюзом и обществом с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" (далее - ООО "Коопжилхоз") заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым последнее осуществляет управление жилищным фондом Марпотребсоюза, в том числе указанным жилым домом, с целью его надлежащего использования, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Коопжилхоз" неоднократно обращалось в администрацию с просьбой делегировать межведомственную комиссию для оценки дома пригодным или непригодным для проживания. В ответ администрация отказывала в создании межведомственной комиссии, ссылаясь на отсутствие полномочий по признанию ведомственных жилых домов пригодными или непригодными для проживания.

08.05.2009 Марпотребсоюз самостоятельно обратился в администрацию с просьбой делегировать комиссию для оценки и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 13.05.2009 N 024-29/3567 администрация со ссылкой на статью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отказала Объединению в создании межведомственной комиссии, указав, что спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности.

Данный отказ послужил основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

При этом пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

На основании абзаца 4 пункта 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом доме N 8, принадлежащем Марпотребсоюзу и расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, переулок Первомайский, ранее относившемся к ведомственному жилищному фонду, проживают граждане, что подтверждается поквартирными карточками.

Из акта Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 03.07.2008 N 108, составленного по результатам проведения мероприятия по государственному контролю, следует, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасное пребывание граждан, имеются грубые нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, а также руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о признании данного дома непригодным для проживания по заявлению Марпотребсоюза должен быть рассмотрен межведомственной комиссией, созданной в этих целях органом местного самоуправления.

Опровергая довод администрации о представлении Объединением с заявлением документов не в полном объеме, суд правомерно указал, что их достаточность и возможность дальнейшего представления заявителем определяются самой межведомственной комиссией, решение о создании которой должно приниматься именно администрацией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из ответов на неоднократные обращения ООО "Коопжилхоз" (по материалам дела начиная с мая 2008 года) администрация не указывала на необходимость представления дополнительных документов, во всех случаях единственным основанием для отказа являлось отсутствие у органа местного самоуправления полномочий для признания жилых помещений в частном жилом фонде непригодными для проживания.

Кроме того, отсутствие со стороны администрации столь длительное время решения вопроса о создании межведомственной комиссии для признания спорного дома непригодным для проживания ведет к угрозе проживания граждан в этом доме и может привести к неблагоприятным последствиям.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Марпотребсоюза, а потому суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и возложил на администрацию соответствующую обязанность по созданию межведомственной комиссии для оценки спорного жилого дома.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод администрации о том, что с 2006 года действует межведомственная комиссия, созданная мэром г. Йошкар-Ола, в которую и должен был обратиться заявитель, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий требованиям вышеназванного Положения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной в рассматриваемом случае ссылку суда первой инстанции на приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", однако она не привела к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании указанного Положения, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009 по делу N А38-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова