Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-1518/09

г. Владимир

15 июня 2009 г.

Дело N А79-4305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 15568);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 15569),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу N А79-4305/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Караево" о взыскании неустойки (пени) в сумме 122 684 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" (далее - ООО "Кристина-Агро-Ч") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Караево" (далее - СПК "Караево") о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 07.09.2007 N 5 за период с 11.01.2008 по 01.06.2008 в сумме 51 720 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2008 по 27.02.2009 в сумме 122 684 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 07.09.2007 N 5, на сумму долга начислена неустойка (пени).

Ответчик СПК "Караево" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу N А79-4305/2008 исковые требования ООО "Кристина-Агро-Ч" удовлетворены: с СПК "Караево" в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.01.2008 по 27.02.2009 в сумме 122 684 рублей 46 копеек и судебные расходы.

СПК "Караево", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что 07.09.2007 между сторонами был заключен договор поставки N 5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что между сторонами было подписано несколько вариантов договоров поставки оборудования. Поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы проводились во исполнение договора N 9 от 01.08.2007, расчет по которому произведен ответчиком, со ссылкой в платежных поручениях в качестве назначении платежа на договор N 9 от 01.08.200.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву от 28.05.2009 ООО "Кристина_Агро-Ч" с апелляционной жалобой несогласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки N 5 от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу N А79-1193/2008 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009) с СПК "Караево" в пользу ООО "Кристина-Агро-Ч" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по указанному договору в размере 1 503 486 рублей. При этом суды двух инстанций установили, что между сторонами был заключен договор поставки N 5 от 07.09.2007, предметом которого являлось приобретение, монтаж, производство пуско-наладочных работ и передача в собственность истцом ответчику оборудования согласно Приложений NN 1-5, являющихся необъемлемой частью договора, и их оплата последним.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику оборудование (место беспривязного содержания, нагревательный прибор LIMEFREE 3000 W.50 Гц, поилка, групповая, установка, установка дельтаскреперная, транспортер горизонтальный, транспортер наклонный) на сумму 1 503 486 рублей

Факт получения оборудования ответчиком от истца подтверждается товарными накладными N 6 от 27.11.2007, N 7 от 27.11.2007. Однако обязательства по оплате поставленного оборудования СПК "Караево" не исполнило.

В силу статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются доказанными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с неисполнением СПК "Караево" обязательств по договору поставки в части оплаты товара ООО "Кристина-Агро-Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты, на заказчика возложена обязанность осуществлять предоплату в размере 70% за поставленное поставщиком оборудование не позднее 20 дней после заключения договора, 20% - не позднее 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, 10% - после монтажа, но не более 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора N 5 от 07.09.2007 и просрочка оплаты ответчиком полученного товара установлена судебными актами двух судебных инстанций по делу N А79-1193/2008.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу N А79-4305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова