Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2755/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-5251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е. А.,

судей Смирновой И. А., Захаровой Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 27.02.2009 N 2008/48 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс" - Шаин В.И. по доверенности от 01.07.2009, Гусева Л.Г. по доверенности от 01.07.2009.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс" (далее - Общество, ООО "Горький-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы (далее - Управление, административный орган) от 27.02.2009 N 2008/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены и постановление административного органа от 27.02.2009 N 2008/48 в отношении ООО "Горький-Экспресс" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении законному представителю Общества уведомления о времени и месте составления протокола.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения и отказать административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 в ходе проверки соблюдения ООО "Горький-Экспресс" миграционного законодательства должностными лицами Управления установлен факт предоставления Обществом помещения по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120, гражданину Республики Узбекистан Ражабову Омомбою Мавлонбердиевичу (далее - иностранный гражданин). При этом иностранный гражданин проживал на территории Российской Федерации более 3-х суток без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте должностного лица миграционной службы от 05.02.2009, согласно которому в общежитии по вышеуказанному адресу проживают 28 иностранных граждан, не вставших на миграционный учет по месту пребывания. При этом указанные граждане утверждают, что место доля проживания им предоставлено ООО "Горький-Экспресс".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/48.

В протоколе указано, что лицо имеющее право действовать без доверенности от имени Общества Сердар Хаккы для участия в составлении этого протокола не явился.

27.02.2009 заместитель начальника Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 2008/48 о привлечении ООО "Горький-Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Горький-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 названного Закона основанием для выдачи иностранному гражданину визы является в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации включает в себя нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Часть 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела гражданина Узбекистана Ражабова Омомбоя Мавлонбердиевича следует, что целью нахождения на территории Российской Федерации является осуществление трудовой деятельности, он прибыл в установленном законом порядке, уведомил о своем приезде Управление с указанием места пребывания: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.5 кв.16, оформил разрешение на работу иностранного гражданина серия 52 N 080020204. Однако в момент проверки он находился в доме N 120 по ул.Луначарского в г.Бор Нижегородской области.

Однако из материалов дела невозможно однозначно определить место совершения правонарушения (ул. Луначарского, д.120, или ул. Луначарского, д.128 в г.Бор, Нижегородской области), характеристики жилого помещения, характер отношений между ООО "Горький-Эксперсс" и иностранного гражданина Ражабова О.М., причины нахождения иностранного гражданина не по месту пребывания. Однако эти обстоятельства входят в число обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому составу административного правонарушения.

Представленные в материалы дела объяснения гражданина Республики Узбекистан Ражабова О.М., составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, рапорт заместителя начальника ОИК УФМС России по Нижегородской области Рожкова С.П., копии договоров аренды и найма помещений, протокол об административном правонарушении в совокупности не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку несоблюдение этого требования законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного в целом решения и не влечет за собой отмену судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушение, а именно в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/48.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом с учетом следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/48, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Согласно уставу ООО "Горький-Экспресс" местом нахождения Общества является: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.27"А". По указанному адресу Управление не направляло уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела уведомления направлялись по иным адресам, не имеющим отношении к ООО "Горький-Экспресс", а также в связи с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за иное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении Управление составило без участия законного представителя ООО "Горький-Экспресс" при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения процессуального действия.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении следует оценить как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, а в силу правила статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административный орган не представил.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть решения изменения, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Горький-Экспресс".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-5251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова