Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 01АП-965/09

г. Владимир

Дело N А43-6395/2008-10-225

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 43118),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-6395/2008-10-225, принятое судьей Ивановым А.В., по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, подписанное уполномоченным представителем агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Россия", с. Кочетовка, Сеченовский район, Нижегородская область, о взыскании 95 106 рублей 43 копеек,

установил, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Россия" суммы 95106 рублей 43 копейки, составляющей 14705 рублей 96 копеек долга по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором от 27.02.1998 N 12-к, 12963 рубля 98 копеек процентов (платы за кредит), начисленных за период с 26 июня 1998 года по 21 марта 2008 года, 23704 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 24 августа 1998 года по 21 марта 2008 года и 43731 рубль 64 копейки неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 31 октября 1998 года по 21 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет иска и просил взыскать с ответчика 92 686 рублей 43 копейки, в том числе: 14 705 рублей 96 копеек основного долга (кредита), 12 963 рубля 98 копеек процентов, начисленных за период с 26 июня 1998 года по 21 марта 2008 года, 23 704 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 24 августа 1998 года по 21 марта 2008 года и 41 311 рублей 64 копейки неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 31 октября 1998 года по 21 марта 2008 года.

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Россия" отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом ошибочно применена исковая давность к спорным отношениям. Заявленные истцом требования - это требования Российской Федерации по обязательствам ответчика, возникшим в связи с предоставлением государственного кредита за счет средств федерального бюджета. Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. 24.11.2008 вступил в силу Федеральный закон N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", в соответствии с которым часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" дополнена абзацем о применении пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, то есть данной норме придана обратная сила.

С учетом изложенного заявитель полагает, что установленная гражданским законодательством исковая давность не распространяется на предъявленные истцом требования.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 12 "Исковая давность" и не применил пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 93.4 Федерального закона N 205-ФЗ, подлежащие применению. Заявитель считает, что с момента вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ (24.11.2008) для решения вопроса о неприменении исковой давности к указанным требованиям не имеет правового значения дата вступления в силу Федерального закона N 64-ФЗ (01.01.2008).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Россия", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу крестьянское (фермерское) хозяйство "Россия" представило платежные поручения от 05.10.1999 N 2, N 3, от 01.12.1998 N 24, от 02.11.1998 N 17 и ходатайствовало о приобщении к делу пояснения Крупновой Н.И. - бывшей управляющей дополнительного офиса N 2238, с. Сеченово Нижегородской области, регионального филиала "СБС-Агро".

Платежные документы приобщены апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о приобщении пояснений Крупновой Н.И. апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 1998 года между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 12к на размещение средств специального Фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, в соответствии с которым кредитор (акционерный коммерческий банк "СБС-Агро") обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 100 000 рублей с обязательством их возврата по графику в сроки: 40 000 рублей к 30 октября 1998 года, 60 000 рублей к 24 декабря 1998 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 1998 года N 1 к кредитному договору от 27 февраля 1998 года N12 к). За пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты (плату) исходя из 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кредит и проценты ответчик должен зачислять на свой счет в акционерном коммерческом банке "СБС-Агро", а последний -перечислять поступившие от ответчика суммы на счет федерального бюджета. За обслуживание кредита ответчик обязан уплатить акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" плату, именуемую "маржа кредитора", в размере 3% годовых от суммы кредита. Просрочка уплаты кредита и процентов (платы за кредит) обуславливала начисление согласованных в кредитном договоре от 27 февраля 1998 года N 12к неустоек, подлежащих перечислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, из условий названного кредитного договора от 27 февраля 1998 года N 12к следует, что в нем предусматривалось обязательство по предоставлению ответчику средств федерального бюджета на возвратной и возмездной основе (бюджетный кредит).

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета от 21 апреля 1998 года и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, обязательства по возврату кредита, уплате процентов (платы) за пользование кредитом в установленные сроки надлежащим образом ответчиком не исполнены и к моменту обращения в суд задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства "Россия" по основному долгу (сумме кредита) составила 14705 рублей 96 копеек. Последние платежи от ответчика по кредиту имели место 5 октября 1999 года.

Представляющее Российскую Федерацию в суде ОАО "Россельхозбанк" является агентом Правительства Российской Федерации и полномочно выступать от имени Министерства финансов Российской Федерации по искам о взыскании задолженности по бюджетным кредитам, выданным предприятиям агропромышленного комплекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным, поскольку кредитный договор от 27 февраля 1998 года N 12к (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 1998 года N 1) предусматривал окончательный срок возврата кредита до 24 декабря 1998 года, а уплаты процентов (платы) - до 25 декабря 1998 года, истец обратился за судебной защитой 24 апреля 2008 года.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, судам необходимо исходить из того, что эти отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Следовательно, к этим отношениям может применяться исковая давность.

В период заключения кредитного договора и установленных сроков исполнения ответчиком обязательств заемщика по нему бюджетное законодательство не содержало положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В случае заявления стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По условиям кредитного договора от 27 февраля 1998 года N 12к (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 1998 года N 1) окончательный срок возврата кредита и платы по нему был определен как 25 декабря 1998 года. Последний платеж по договору имел место 05.10.1999. Таким образом, общий срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита и процентов истек в октябре 2002 года, то есть задолго до обращения истца за судебной защитой.

Согласно отметке почтового отделения истец обратился в суд с иском 24.04.2008, к моменту обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек, и в тот момент исковая давность подлежала применению к спорным отношениям по заявлению другой стороны.

Введенные в действие после истечения срока исковой давности нормы права, исключающие применение давности к подобным требованиям, не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в 1998-1999 годах.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным (акцессорным) требованиям, включая неустойку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о неприменении исковой давности к спорным отношениям были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, Федеральным законом от 26 апреля 2007 года "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" действующий Бюджетный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 93.4, пункт 4 которой предусматривает, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов. Указанная статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года и соответствует правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положениями статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в отношении действия пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что данная норма применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что при применении названных положений следует исходить из того, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на соответствующие требования может применяться лишь к тем правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, по которым ранее подлежащий применению общий срок исковой давности не истек на момент вступления в силу (1 января 2008 года) пункта 4 статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по спорному требованию правила пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 25.12.2001 ошибочен, однако это не повлияло на правильность судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-6395/2008-10-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова Г.А. Аксенова