Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 01АП-1943/08

г. Владимир

09 июля 2009 г.

Дело N А11-8664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 по делу N А11-8664/2007, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, о взыскании 31 795 067 руб.,

при участии: от ООО Русджам" -Большакова Е.И. по доверенности от 26.01.2009 N 4/09, Мастинский Я.М. по доверенности от 09.07.2008 N 7, Гагарина И.А. по доверенности от 23.03.2009 N 18/09;

от ООО ПО "Билдитекс" - Ворожеинов В.А. по доверенности от 20.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее ООО "Русджам") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс" (далее ООО ПО "Билдитекс") о взыскании, с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 795 067 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, производившихся ответчиком на основании договора строительного подряда 18.07.2005 N 6-Г (далее договор от 18.07.2005 N 6-Г).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненная ответчиком бетонная подготовка согласно заключению специалистов от 03.07.2006 N 303/18 общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее ООО "ВЭКБ") непригодна в качестве основания под чистые полы и подлежит демонтажу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" 6 131 094 руб. убытков, а также 19 283 руб. 16 коп. в возмещение расходов оплате по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русджам" и ООО ПО "Билдитекс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русджам" в судебном заседании уточнил основания для отмены судебного акта. Полагает, что суд необоснованно оказал в принятии уточнения к исковому заявлению в части взыскания упущенной выгоды. Считает, что судом при принятии решения в этой части неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данным уточнением истец изменил только основание, предмет не изменился. Просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПО "Билдитекс" в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу от ООО "Русждам" не получал, но исходя из услышанного в судебном заседании пояснения истца, считает, что довод апелляционной жалобы несостоятельный.

По апелляционной жалобе ООО ПО "Билдитекс" представитель в судебном заседании пояснил, что заявитель не согласен с решением суда , так как оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как доказательство заключение специалистов ООО "ВЭКБ" от 18.07.2006, так как оно получено не в рамках судебной экспертизы и является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, которые выразились в следующем. Заявитель считает, что истец представил специалистам не всю документацию по строительству, в том числе документы по изменению в проект по черновым полам, которое было согласовано с заказчиком. Также суд необоснованно отказал ответчику в включении в экспертизу его вопросов. Данные нарушения привели к неверному выводу эксперта о несоответствии полов, выполненных ответчиком, проекту. Также указывает на тот факт, что суд не принял во внимание, что ответчик возражал против экспертного учреждения и эксперта Евсеева В.Г., который, по мнению заявителя, имеет личный контакт с истцом. Кроме того, считает, что имеют место нарушения статей 12, 13 Закона РФ N 73-ФЗ "Об экспертизе и экспертной деятельности", так как в экспертном заключении не указано, что эксперт Евсеев В.Г. имеет аттестацию эксперта в области строительства.

Не согласен ответчик с выводом суда, что в соответствии с пункт 4.2.8. договора подряда возлагал на заказчика обязанность обеспечить тепловой режим только при изготовлении мастертопа. Считает, что заказчик был обязан обеспечить тепловой режим и при изготовлении черновых полов. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил пункт 1 статьи 723 и статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Также заявитель считает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как не известил ответчика надлежащим образом от месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.03.2009. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Русджам" в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что изменения в проект по черновым полам не вносились и заказчиком не согласовывались. Считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, доводы ответчика в этой части необоснованные. Указывает, что для проведения экспертизы экспертному учреждению были направлены все материалы дела и вся проектно-сметная документация, в том числе схема черновых полов, на которую ссылается ответчик. Выводы в заключении эксперта говорят о несоблюдении технологии наложения черновых полов, а не нарушение требований проекта, как это указывает ответчик. Эксперт в процессе проведения экспертизы учел то обстоятельство, что работы по изготовлению полов, выполненные ООО "Межрегионстрой" также не соответствуют проекту, поэтому не включил в расчет работы и материалы, не предусмотренные проектом и сметой, в результате чего стоимость работ уменьшилась с 31 795 067 рублей до 6 131 094 рублей. С данной стоимостью истец согласился. Также истец считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд предпринял все меры для извещения сторон о судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.

После отложения стороны в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО ПО "Билдитекс" заявил письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: письма от 11.01.2006 N 2; письма N 243 от 22.09.2005; N 119 от 26.12.2005(разрез устройства), объяснение от 22.10.2007.

С учетом того, что ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009, которое судом первой инстанции было отклонено, суд апелляционной инстанции признает причину не предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и удовлетворяет данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПО "Билдитекс" заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В обоснование своего ходатайства указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы проведено с нарушением требований, установленных Законом Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и является не достаточно полным и ясным, поскольку не исследовался сам объект спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ходатайства не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает данное ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд, по договору строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г, заключенному между ООО "Русджам" (заказчиком) и ООО ПО "Билдитекс" (подрядчиком), ответчик обязался произвести работы по демонтажу трёх зданий на территории ООО "Русджам", строительству фундамента и бетонного пола и сдать заказчику результат работ, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу в установленные договором порядке и сроки.

Согласно заключению от 03.07.2006 N 303/18 (далее заключение) специалистов ООО "ВЭКБ", выполненного по заявке ООО "Русджам", конструкция бетонной подготовки под полы склада готовой продукции не соответствует проекту, нормативно-технической документации и не пригодна в качестве основания под чистые полы и подлежит демонтажу. В заключении указано, что производство работ по устройству бетонной подготовки под полы выполняло ООО ПО "Билдитекс" в период с ноября 2005 года по январь 2006 года. В момент производства работ здание не отапливалось. Работы по устройству бетонных полов были приостановлены в январе 2006 года. На момент приостановки работ подрядчик выполнил бетонную подготовку на площади 4 722 кв.м., при этом песчаное основание было выполнено на площади 4812 кв.м. Чистые полы не выполнялись. Обследование бетонной подготовки проводилось 22.06.2006 в присутствии представителей подрядчика производства работ ООО ПО "Билдитекс" Сивякова А.В., Юн Т.С., Сухарина А.А. К заключению приложен акт осмотра помещения, проведенного 22.06.2006. Данный акт содержит описание основных дефектов выполненных работ и подписан вышеназванными представителями подрядчика.

Довод ответчика о том, что данное заключение не может быть принято судом как недопустимое доказательство является необоснованным. Так как данное заключение проведено истцом в порядке статей 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заключение суд вправе допустить как письменное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Что и было сделано судом первой инстанции.

19.07.2006 между ООО "Межрегионстрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (заказчик) заключен договор N 21 на выполнение работ по устройству бетонных полов площадью 12750 кв.м. склада готовой продукции ООО "Русджам", а именно: земляные работы в осях "1-35", "А-Г"; фундаменты под колонны в осях "1-9", "А-Г"; устройство парапета по всему периметру; покраска сборной стеновой панели; армированная бетонная подготовка с чистыми беспыльными бетонными полами с упроченным верхним слоем мастертоп 450. Перечень работ подлежащих выполнению, определяется на основании сметы, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

В подтверждение объема и стоимости работ, выполненных общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" по договору от 19.07.2006, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 1-2, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (NN 1-13 соответственно от 28.07.2006, 09.08.2006, 20.08.2006, 31.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 26.09.2006, 10.10.2006, 20.10.2006, 30.11.2006, 31.10.2006, 15.11.2006) на общую сумму 31 795 067 руб. Из локального сметного расчета N 1, актов КС-2 N 1 от 28.07.2006, N 2 от 09.08.2006 видно, что ООО "Межрегионстрой" производило работы по разборке бетонных полов в количестве 425 м3.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3193/2006 с общество с ограниченной ответственностью "Русджам" в пользу ООО ПО "Билдитекс" взыскано 26 351 748 руб. долга за работы, выполненные в счет договора подряда от 18.07.2005 N 6-Г и 2 570 498 руб. пени. При этом суд по возражениям ответчика (ООО "Русджам") о выполнении работ с ненадлежащим качеством пришел к выводу, что ответчик вправе разрешить данный вопрос в самостоятельном производстве.

Отказ ООО ПО "Билдитекс" в добровольном порядке возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции ООО "Русджам", послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 18.07.2005 N 6-Г является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определениями суда от 29.04.2008, 10.09.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено государственному унитарному предприятию "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП "26 ЦНИИ МО РФ"). Согласно заключению по результатам экспертизы N 140/12-08 от 09.12.2008 размер понесенных необходимых расходов ООО "Русджам" по устранению недостатков бетонной подготовки под полы склада готовой продукции ООО "Русджам", выполненной ООО ПО "Билдитекс" составляет 6 131 094 руб., включая налог на добавленную стоимость 935 252 руб.

В соответствии с результатами исследований эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков, зафиксированных в заключении ООО "ВЭКБ" от 03.07.2006 N 303/18, возможно только после проведения полного демонтажа ранее выполненной бетонной подготовки под полы склада готовой продукции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы N 140/12-08 от 09.12.2008 ГУП "26 ЦНИИ МО РФ", заключение специалистов от 03.07.2006 N 303/18 ООО "ВЭКБ", суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, производившихся ответчиком на основании договора строительного подряда 18.07.2005 N 6-Г, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 6 131 094 руб.

В остальной части иск судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что затраты ООО "Русджам" на устранение недостатков работ превышают сумму 6 131 094 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 4.2.8 и 8.7 договора от 18.07.2005 N 6-Г не обеспечил необходимый температурный режим работы в зимнее время, поэтому вина ответчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством отсутствует, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, пункты 4.2.8 и 8.7 договора от 18.07.2005 N 6-Г, на которые ссылается ответчик, предусматривают обязанность истца в случае необходимости обеспечить температурный режим при выполнении второго этапа бетонных работ (мастертоп), в то время как убытки заявлены ко взысканию вследствие некачественного выполнения работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, которые не являются работами по изготовлению мастертопа.

Довод ООО ПО "Билдитекс" о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4.2.8 договора является необоснованным.

Суд первой инстанции оценил данный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения в нем слов и выражений.

Доводы ООО ПО "Билдитекс" о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закону Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" является необоснованным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца от 16.01.2008 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Сторонами на рассмотрение суда были предложены на разрешение эксперта вопросы и экспертные учреждения.

Истцом предложено экспертное учреждение - "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Ответчик возражал против данного экспертного учреждения и предложил поручить проведение экспертизы ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Суд определением от 23 января 2008 года, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, определил поручить проведение судебной экспертизы ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". В связи с тем, что данным экспертным учреждением материалы по экспертизе были возвращены без исполнения суд первой инстанции определением от 29 апреля 2008 года поручил проведение экспертизы федеральному государственному унитарному предприятию "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", которое по смыслу статьи 11 Закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Положения статей 12 и 13 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на эксперта негосударственного экспертного учреждения.

В силу изложенного, довод заявителя (ООО ПО "Билдитекс") об отсутствии у эксперта Евсеева В.Г. подготовки в качестве эксперта является несостоятельным.

Не может быть принят довод ООО ПО "Билдитекс" об отсутствии у эксперта Евсеева В.Г. специальных познаний в области строительства.

Как следует из вводной части экспертного заключения от 09.12.2008 N 140/12-08, эксперт Евсеев В.Г. имеет два высших образования по специальностям "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" и "Управление экономикой", профессиональную переподготовку по программам "Оценочная деятельность" и "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", занимает должность заместителя начальника 1 управления ФГУП "26 ЦНИИ Миобороны РФ", стаж работы по специальности 21 год.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

У суда не имелось оснований для отклонения эксперта Евсеева В.Г., так как вопросов о его компетентности в области строительства не вызывает сомнений.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов для эксперта, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения дела, не выходить за пределы предмета спора, а также учитывать возможности проводимой экспертизы.

Суд вправе мотивированно отклонить вопросы предложенные сторонами, если они не соответствуют указанным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вопросы, предложенные сторонами, исходя из содержания статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив предмет доказывания по настоящему спору и определил самостоятельно круг вопросов необходимых для правильного разрешения спора.

Довод ООО ПО "Билдитекс" о том, что истец не представил эксперту документы по изменению проекта черновых полов, не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела эксперту были направлены в том числе письмо от 16.12.2005 N 335, эскиз разреза полов, письмо от 16.12.2005 N 233, письмо от 15.12.2005 N 1127 (т.8 , л.д. 142-145).

Таким образом, документы, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, были предметом исследования при проведении экспертизы (лист 8 экспертного заключения).

Доводы эксперта о некачественности работ, выполненных ответчиком работ основан, не на несоответствии работ проекту, а на несоблюдении ответчиком технологии изготовления полов, предусмотренной разделом 7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85.

Экспертное заключение от 09.12.2008 N 140/12-08 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ПО "Билдитекс" о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях 20 и 27 марта 2009 года также является необоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.03.2009 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009 на 13 часов. Судом первой инстанции данное ходатайство в судебном заседании 20.03.2009 рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал уважительность причины отложения судебного заседания. Вместе с тем, с целью обеспечения ответчику возможности предоставления возражений по суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2009.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

Довод заявителя жалобы ООО "Русджам" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить предмет или основание иска.

Суд первой инстанции, оценив, представленное истцом уточнение пришел к выводу, что фактически истцом предъявлено дополнительное требование о взыскании упущенной выгоды, которым истец увеличивает исковые требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 по делу N А11-8664/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец, и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова