Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1379/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1379/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А42-8292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1379/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-8292/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по иску заявлению ООО "Главсокснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСОКСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.09.2010 N 4732 в части и решения от 13.09.2010 N 182.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в заявленной части Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.09.2010 N 4732.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за первый квартал 2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.08.2010 N 6410 на основании, которого принято решение от 13.09.2010 N 4732.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 412 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб.; начислены пени за не своевременную уплату НДС размере 61 169,48 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 232 060 руб.

Налоговым органом также принято решение от 13.09.2010 N 182 об отказе в возмещении НДС в размере 375 003 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанные решения налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 13.09.2010 N 4732 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 13.09.2010 N 4732 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 412 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб.; начислены пени за не своевременную уплату НДС размере 61 169,48 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 232 060 руб.

Из анализа представленных в материалы дела сведений налогового органа о счетах заявителя в банках и кредитных учреждениях от 13.11.2010 N 09-03, справки ОАО "МСКБ" об оборотах по счету заявителя от 12.11.2010 N 10998, справки N 6252 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.11.2010, справки о кредиторской задолженности на 17.11.2010, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 70 следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, кредиторской задолженности позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выставление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, принятие такого требования признается мерой принудительного характера.

Инспекция в требовании от 02.11.2010 N 8490 указала, что в случае его неисполнения в срок до 23.11.2010 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у Инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Общества, поданного в суд первой инстанции 13.11.2010 следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 13.09.2010 N 4732 лишь в части, а именно в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 412 руб., начисления пени за не своевременную уплату НДС размере 61 169,48 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 232 060 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ Обществом не оспаривается.

При этом, заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме удовлетворено судом.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Таким образом, приостановление судом действия решения инспекции в полном объеме не соответствует положению части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.11.2010 подлежит изменению, а ходатайство общества о приостановлении действия решения от 13.09.2010 N 4732 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в не обжалуемой части - отклонению.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-8292/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Ходатайство ООО "Главсокснаб" удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.09.2010 N 4732 в части взыскания НДС в размере 2 232 060 рублей, пени по НДС в размере 61 169,48 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 446 412 рублей до вступления в законную силу по настоящему делу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева