Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 01АП-2409/09

г. Владимир

Дело N А43-32486/2008-3-886

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 31047); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 31064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О.", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-32486/2008-3-886, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИ-Теллур", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.О.", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 74 500 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АТИ-Теллур" (далее - ООО "АТИ-Теллур") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (далее - ООО "С.Т.О.") о взыскании с ответчика 74 500 руб., в том числе 25 000 руб. аванса, перечисленного за ремонт автомобиля, и 49 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт автомашины ИЖ 2126 государственный номер О274СМ52. Платежными поручениями от 16.12.2005 N 693, от 27.12.2005 N 724, от 14.04.2006 N 202, от 24.04.2006 N 221 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 25 000 руб.. До настоящего времени ответчик свои обязательства по ремонту не исполнил. 25.11.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 25 000 руб. и возмещением убытков в сумме 49 500 руб..

Отказ ответчика добровольно исполнить указанные требования послужил основанием для предъявления иска на основании статей 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О." в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИ-Теллур" 25 000 руб. неосновательного обогащения, 917 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине и 1 006 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О.", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения ремонтных работ. ООО "С.Т.О." указывает, что истцом данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Суд, основывая свой вывод на экспертном заключении, не установил в каком виде автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

ООО "АТИ-Теллур", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 3797 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по проезду 797 руб. В подтверждение понесения расходов представил платежное поручение от 29.06.2009 N 485, договор от 25.06.2009, расчет расстояний, расходный кассовый ордер от 29.06.2009 N 20, кассовый чек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 ООО "АТИ-Теллур" (заказчиком) была оформлена письменная заявка ООО "С.Т.О." (исполнителю) N 22/12 на кузовной ремонт и окраску, а так же ремонт ходовой автомобиля ИЖ 2126 государственный номер 0274СМ52.

Одновременно ООО "С.Т.О." представлена в материалы дела заявка от 19.12.2005 N 22/12 так же на ремонт указанного автомобиля, в которой дополнительно указан такой вид работ как восстановление геометрии кузова, а так же указана предварительная стоимость работ в сумме 42 000 руб.

Платежными поручениями от 16.12.2005 N 693, от 27.12.2005 N 724, от 14.04.2006 N 202, от 24.04.2006 N 221 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Поскольку обязательства ООО "С.Т.О." по ремонту автомашины не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Предмет договора, а так же срок выполнения работ, как следует из статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Поскольку представленные в материалы дела заявки на проведение ремонта от 15.12.2005 N 22/12 и от 19.12.2005 N 22/12 не содержат конкретного перечня и объема подлежащих выполнению работ, а так же сроков их выполнения, суд первой инстанции правомерно признал договор между сторонами незаключенным, указав, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения оплаты в сумме 25 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства выполнения работ либо произведенных затрат на спорную сумму ответчиком не представлены. Доказательства предъявления истцом к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Акты сдачи выполненных работ от 18.12.2005, от 26.02.2006, от 27.04.2007 являются внутренними документами ООО "С.Т.О.", поэтому правомерно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ. Представленные ответчиком товарные чеки от 21.02.2007 на приобретение автозапчастей на сумму 13 600 руб. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, что данные запасные части были необходимы и приобретались именно для ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, основания для удержания суммы 25000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме 3797 руб., апелляционный суд взыскивает их с ООО "С.Т.О.".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-32486/2008-3-886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О.", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИ-Теллур", г. Дзержинск Нижегородской области, судебные расходы в сумме 3797 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд6 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова