Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 01АП-2531/09

г. Владимир

"13" июля 2009 г.

Дело N А43-25993/2008-45-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижтехмонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу N 43-25993/2008-45-1005,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижтехмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2008 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижтехмонтаж" - Кудряшова О.А. по доверенности от 01.11.2008 б/ н (т. 5. л.д. 68);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 13.04.2009 б/н.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижтехмонтаж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления налогов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 05.09.2008 составлен акт N 62.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение N 70, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 125 554 руб., налог на прибыль в сумме 1 306 552 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 215 руб., пени за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 914 010 руб. 69 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 369 743 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.89-93).

Решением от 04.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 66 459 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указало на действие в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика. Податель апелляционной жалобы утверждает, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика убеждаться в достоверности подписей лиц, подписавших первичные документы.

Общество указало, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств взаимозависимости последнего и вышеперечисленных организаций, осуществления данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. По мнению Общества, протоколы допроса бывших работников не являются допустимыми доказательствами, так как факт трудовых отношений указанных лиц с заявителем документально не подтвержден. Кроме того, Общество было лишено возможности задать вопросы опрашиваемым лицам.

Общество полагает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 70 в части начисления налога на прибыль в сумме 552 528 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 399 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-5", налога на прибыль в сумме 222 811 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 167 109 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК"), соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. , штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 66 459 руб. 25 коп.(эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард"), а также взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 883, 60 руб.

Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Налоговый орган утверждает, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени Самсонова Б.А. неуполномоченным, неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на приговор суда от 15.08.2008, объяснения Самсонова Б.А., материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества государственную пошлину в размере 883 руб. 60 коп.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров, актов выполненных работ и счетов - фактур, выставленных в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

По заявленному Инспекцией ходатайству Общество возразило, считает его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных документов не заявлял.

Ссылка Инспекции на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств на проведение почерковедческой экспертизы отклоняется, так как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель Общества, не представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов, отнесение расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2005-2006 годах заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-5" (ИНН 5261044280) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5261045502).

В обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов по операциям с данными контрагентами Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры, оформленные от имени вышеназванных организаций, содержит недостоверные сведения.

Так, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СТК - 5" является Молостов К.В. (т.2 л.д.48-51).

Опрошенный в качестве свидетеля Молостов К.В. (протокол допроса от 16.06.2008 N 45 - т.2 л.д.31-36) показал, что по документам он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СТК - 5", его паспортные данные были использованы для создания указанного Общества. Сам он финансово - хозяйственной деятельностью не занимался, печатей и штампов не имел, счета - фактуры, договоры, платежные документы не подписывал и не видел.

Из представленного в материалы дела акта экспертных исследований от 15.08.2008 N 589/03-5 (т.3 л.д.29-35) видно, что подписи от имени Молостова К.В. на договорах подряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не самим Молостовым К.В., а другим лицом.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода от 04.09.2008 N 01-12/7535 (т.2 л.д.46) последняя налоговая отчетность сдана обществом с ограниченной ответственностью "СТК-5" за 9 месяцев 2005 (нулевая). Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Приокском районе г. Нижнего Новгорода письмом от 09.06.2008 N08-14/737 (т.3 л.д. 27) сообщило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета данной организацией не представлялись.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТСК" является Федорова Н.В.

Опрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.В. (протокол допроса от 16.06.2008 N 46 - т.3 л.д.38-43) показала, что она формально открывала общества с ограниченной ответственностью "ТСК", но никаких договоров, счетов - фактур не подписывала, никакого отношения к деятельности названного общества не имеет.

Согласно акту экспертных исследований от 22.08.2008 N 590/03-5 (т.2 л.д.38-45) подписи от имени Федоровой Н.В. в договорах подряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не самой Федоровой Н.В., а другим лицом (лицами).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода от 04.09.2008 N 01-12/7536 (т.3 л.д.1) видно, что последняя налоговая отчетность сдана обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" за 2 квартал 2006 года (нулевая).

Письмом от 09.06.2008 N 08-14/737 Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Приокском районе г. Нижнего Новгорода сообщило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета данной организацией не представлялись.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса лиц, работавших в Обществе в проверяемый период (т.7 л.д.5-106). Показания получены старшим следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области в рамках уголовного дела N 6750, из которых следует, что строительно-монтажные работы на всех объектах, обозначенных в спорных договорах подряда и актах приемки выполненных работ, производились собственными силами (работниками Общества). Доводы Общества о недопустимости данных доказательств признаны Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СТК - 5" и "ТСК" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в 2005-2006 годах отношения с контрагентами поддерживались через курьеров, которые доставляли подписанные договоры, первичные документы; полномочия лиц, подписавших эти документы, заявителем не проверялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие обязанности налогоплательщика убеждаться в достоверности подписи лиц, подписавших первичные документы, признается судом несостоятельной.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СТК-5" и "ТСК" и согласованности их действий отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами. При этом сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтвердили бы полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью "СТК-5" и "ТСК" является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что Обществом в 2005 году заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5261037854).

Инспекций в рамках проверки установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Самсонов Б.А. Дата постановки на налоговый учет организации - 28.05.2003, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2005 (нулевая), организация по месту нахождения не значится. Приговором суда от 18.10.2006 Самсонов Б.А. был осужден за уклонение от уплаты налогов.

В подтверждение вывода о недостоверности документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Инспекция ссылается на объяснения Самсонова Б.А. от 05.06.2007 (т.3 л.д.85). Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что паспортные данные Самсонова Б.А. в тексте объяснения отсутствуют, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют также сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах объяснения Самсонова Б.А. от 05.06.2007 правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иных доказательств недостоверности сведений в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард", налоговым органом не представлено. Также налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих факт реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 66 459 руб. 25 коп. и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы Общества в сумме 883 руб. 60 коп. по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы налогового органа и Общества, по доводам, в них изложенным, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относится на заявителя.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу N 43-25993/2008-45-1005 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижтехмонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков