Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 01АП-2873/09

г. Владимир

11 августа 2009 г.

Дело N А79-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009

по делу N А79-1287/2009,

принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.01.2009 N 3-К-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики - Назина А.К. по доверенности от 17.07.2009 N 9.5-3197 сроком действия до 31.12.2009;

закрытого акционерного общества "Концерн Знак"- Байковой Е.В. по доверенности от 09.02.2009 N 28 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" (далее - ООО "БЛАСТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее -Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2009 N 3-К-2009.

Также к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее - УГИБДД), закрытое акционерное общество "Концерн Знак", общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство конкурсных технологий" (далее- ООО "ПАКТ"), закрытое акционерное общество "Полюс", общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 заявление Общества удовлетворено и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.01.2009 по делу N 3-К-2009 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее - УГИБДД) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым требование ООО "БИТ-Казань" оплатить получение электронной цифровой подписи являлось взиманием платы за участие в аукционе, проводимом в электронной форме.

В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества "Концерн Знак" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "БЛАСТЕР" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 20.07.2009 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПАКТ" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20.07.2009 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу УГИБДД, указывая на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители закрытого акционерного общества "Полюс", общества с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14.01.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" с жалобой в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель указывал на незаконность действий государственного заказчика УГИБДД и специализированной организации ООО "ПАКТ" при проведении открытых аукционов в электронной форме по выбору поставщика государственных регистрационных знаков транспортных средств для нужд Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Аукционы были проведены 12.01.2009, начиная с 10 часов 00 минут по московскому времени. Реестровые номера аукционов: 00060109, 00070109, 00080109, 00090109, 00100109, 00110109, 00120109, 00130109, 00140109 00150109, 00160109, 00170109, 00180109, 00190109 и 00200109.

Управление рассмотрело жалобу ООО "БЛАСТЕР" и 21.01.2009 приняло решение N З-К-2009 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с таким решение антимонопольного органа, ООО "БЛАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Установлено по делу, что в информационном бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" от 30.12.2008 N 98-99 (297) опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в форме электронных торгов.

Государственным заказчиком выступало Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Предмет государственного контракта определялся как поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств различных типов.

Специализированной организацией по проведению аукционов являлось ООО "ПАКТ".

На сайте www.zakupki.cap.ru дополнительно указывалось, что аукционы начинают проводиться с 10 часов 00 минут 12.01.2009 по московскому времени на сайте www.etp.volga-konkurs.ru. Всего объявлялось о проведении 15 аукционов.

Заявки для участия в аукционах подавали ЗАО "Полюс", ЗАО "Концерн "Знак" и ООО "БЛАСТЕР".

По итогам торгов победителем признано ЗАО "Концерн "Знак".

В обоснование своей позиции ООО "БЛАСТЕР" указывает, что в извещениях о проведении аукционов, опубликованных в газете "Информационный бюллетень Государственный заказ Чувашской республики" N 98-99 (297) от 30.12.2008, на сайте www.zakupki.cap.ru и на электронной торговой площадке www.etp.volga-konkurs.ru не указаны контактные телефоны государственного заказчика и специализированной организации, что является нарушением требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 21 Закона. Номера телефонов, опубликованные в газете и на сайтах, не являются контактными телефонами государственного заказчика и специализированной организации, так как телефонный код (352) не является кодом города Чебоксары.

11.01.2009 ООО "БЛАСТЕР" прошло регистрацию на сайте в сети "Интернет" для участия в аукционах. Согласно пункту 18 Регламента проведения открытого аукциона, утверждённого директором ООО "ПАКТ", Общество обратилось в удостоверяющий центр (ООО "БИТ-Казань") для получения электронной цифровой подписи. После этого удостоверяющий центр выставил в адрес Общества счёт на общую сумму 4 400 рублей за услуги удостоверяющего центра для участия в электронных торгах. Таким образом, были грубо нарушены нормы действующего законодательства и права ООО "БЛАСТЕР", поскольку в силу части 3 статьи 41 Закона о размещении заказов доступ к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на сайте в сети "Интернет", осуществляется без взимания платы.

Кроме того, при проведении торгов государственный заказчик нарушил Закон о размещении заказов в части требований к участникам размещения заказа, а также Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 N 390 в части требований к заключению договоров поставки специальной продукции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, устанавливаются обязательные требования на соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов. В силу части 5 статьи 11 Закона о размещении заказов данные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Однако при размещении заказа государственным заказчиком данные требования установлены не были.

Согласно протоколам открытых аукционов в электронной форме, опубликованным в сети "Интернет" 13.01.2009, к электронным торгам были допущены ЗАО "Полюс", г. Чебоксары, и ЗАО "Концерн Знак", г. Москва.

По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России на момент проведения аукционов ЗАО "Концерн Знак" не выдавалось свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее - Свидетельство) типа 4 по ГОСТ Р 50577-93. ЗАО "Полюс" не имело свидетельств ни на один тип государственных регистрационных знаков.

Следовательно, ЗАО "Полюс" не соответствовало требованиям, устанавливаемым к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и соответственно не имело права участвовать во всех аукционах.

ЗАО "Концерн Знак" не имело Свидетельства на тип 4 по ГОСТ Р 50577-93, поэтому оно не имело права участвовать в аукционе с реестровым номером торгов 00060109, так как предметом этого аукциона были государственные регистрационные знаки транспортных средств Тип 4.

Таким образом, заявитель по делу считает, что УГИБДД, как государственный заказчик, нарушило положения статей 11, 21, 41 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции последовательно рассмотрел все аргументы ООО "БЛАСТЕР" и обоснованно отклонил доводы о нарушении государственным заказчиком положений статей 21 и 11 Закона о размещении заказов.

Статья 21 Закона о размещении заказов предусматривает порядок извещение о проведении открытого конкурса.

Суд первой инстанции установил, что, действительно, в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайте www.zakupki.cap.ru, номер контактного телефона специализированной организации - ООО "ПАКТ" - указан как 8 (352) 28-21-40. Городу Чебоксары присвоен телефонный код 8352. Однако данную техническую ошибку нельзя расценить как существенное нарушение прав заявителя, поскольку информация о телефонных кодах городов России является широко распространённой и может быть получена любым заинтересованным лицом из разных источников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом аукциона являлась поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2002 за N 3451, опубликован в "Российской газете", N 89 от 22.05.2002) министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации приказано заключать в установленном порядке договора поставки с имеющими свидетельство юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями - изготовителями специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, при наличии у них условий, обеспечивающих сохранность специальной продукции.

Таким образом, нормативным правовым актом установлены требования к поставщикам - изготовителям специальной продукции, в том числе поставщикам - изготовителям государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Как следует из письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2009 N 13/Р-10-484 у ЗАО "Полюс" не имелось свидетельств на государственные регистрационные знаки типов 1, 1Б, 2, 4 по ГОСТ Р 50577-93. У ЗАО "Концерн "Знак" не имелось свидетельства в отношении государственных регистрационных знаков типа 4.

Однако отсутствие свидетельств на момент проведения торгов не являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку свидетельство необходимо для заключения договоров поставки непосредственно с изготовителями специальной продукции. Это не значит, что договор (государственный контракт) обязательно должен быть заключен только с изготовителем продукции. Он может быть заключен с поставщиком, не являющимся изготовителем. В данном случае предметом аукционов являлось не изготовление, а поставка продукции. О предъявлении специальных требований к потенциальным участникам в извещениях о проведении аукционов не сообщалось.

Одновременно суд первой инстанции согласился с утверждением ООО "БЛАСТЕР" о том, что при проведении открытых аукционов было допущено нарушение статьи 41 Закона о размещении заказов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В данной части суд апелляционной инстанции не соглашается толкованием судом первой инстанции положений действующего законодательства и выводами суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 41 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о размещении заказов доступ к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на сайте в сети "Интернет", указанном в части 2 настоящей статьи, осуществляется без взимания платы.

Порядок пользования сайтами в сети "Интернет", на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 41 Закона о размещении заказов).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179 "Об утверждении Положения о пользовании сайтами в сети "Интернет", на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме" утверждено Положение о пользовании сайтами в сети "Интернет", на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме (далее - Положение о пользовании сайтами)

Согласно пункту 3 Положения о пользовании сайтами проведение открытых аукционов осуществляется заказчиком или органом исполнительной власти, уполномоченным на размещение заказов, каждый из которых вправе привлечь на основе контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для проведения открытого аукциона оператора, владеющего средствами программного и технологического обеспечения и сайтом (далее - оператор).

В рамках реализации требований Положения о пользовании сайтами на сайте www.volga-konkurs.ru размещен Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме (далее - Регламент), устанавливающий порядок регистрации участников размещения заказа для последующего участия в торгах. При этом в Регламенте отсутствуют положения, указывающие на необходимость внесения денежных средств на счет оператора либо государственного заказчика в качестве платы за доступ к участию в открытом аукционе.

Согласно пункту 17 Регламента проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте www.etp.volga-konkurs.ru (размещён на указанном сайте) для подачи предложения о цене контракта в ходе проведения аукциона участник аукциона или его представитель: вводит значение ценового предложения в соответствующее поле на Сайте; заполняет форму "Предложение о цене контракта", размещённую на Сайте, подписывает её электронной цифровой подписью и направляет файл с данной формой Оператору по электронной почте на адрес.

В пункте 18 раздела IV "Подготовка, организация и проведение электронных аукционов" Регламента, с учетом требований пункта 10 положения о пользовании сайтами, содержатся сведения о необходимости получения электронной цифровой подписи в удостоверяющем центре. На сайте www.volga-konkurs.ru имеются сведения о том, что удостоверяющим центром является ООО "БИТ-Казань".

В соответствии с пунктом 10 Положения о пользовании сайтами оператор должен обеспечить применение средств электронной цифровой подписи или иных аналогов собственноручной подписи.

По смыслу данной нормы оператор не вправе допускать к участию в торгах участников размещения заказа в отсутствие электронной цифровой подписи. При этом действующее законодательство не возлагает на оператора, равно как и на заказчика, обязанность по обеспечению участников размещения заказа средствами электронной цифровой подписи собственными силами и за свой счет.

Плата, взимаемая за получение электронной цифровой подписи, по существу является платой за услуги, которые оказывает удостоверяющий центр участнику размещения заказа, имеющему намерение принять участие в торгах, и ее нельзя рассматривать как плату за доступ к участию в аукционе.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что порядок получения электронной цифровой подписи предусмотрен Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Статья 9 данного закона перечисляет виды деятельности, осуществляемой удостоверяющим центром, и в пункте 4 указывает, что безвозмездно оказываются только услуги по выдаче участникам информационных систем сертификатов ключей подписей, зарегистрированных удостоверяющим центром, одновременно с информацией об их действии в форме электронных документов.

Таким образом, указанный закон не содержит положений, обязывающих удостоверяющий центр безвозмездно оказывать услуги, связанные с выдачей электронной цифровой подписи.

Стоимость получения электронной цифровой подписи самостоятельно определяется удостоверяющим центром, соответственно оплата денежных средств, осуществляемая участником размещения заказа на счет удостоверяющего центра, не является платой за доступ к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае ООО "БЛАСТЕР" 11.01.2009 обратилось в ООО "БИТ-Казань" с заявлением о получении электронной цифровой подписи.

12.01.2009 в 10 часов 47 минут ООО "БИТ-Казань" направило ответ Обществу, в котором просило представить заявление на регистрацию и выставило счёт на оплату от 30.12.2008 N ПАКТ0369 на сумму 4 400 рублей (3 600 рублей - услуги удостоверяющего центра для участия в электронных торгах и 800 рублей - почтовые расходы за услуги специализированной связи).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт, что плата взималась удостоверяющим центром ООО "БИТ-Казань", куда ООО "БЛАСТЕР" обратилось с заявлением о получении электронной цифровой подписи.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало, что именно оспариваемое решение антимонопольного органа привело к нарушению каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заинтересованные лица по делу обоснованно указывают, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "БЛАСТЕР" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции суд относит на заявителя. Одновременно по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "БЛАСТЕР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу N А79-1287/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 21.01.2009 N 3-К-2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова