Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1066/09

20 мая 2009 г.

Дело N А11-54/2009-К2-22/25

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-54/2009-К2-22/25, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.12.2008 N 193-01/13.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - Балахнина А.К. по доверенности от 12.01.2009 N 58 , сроком по 30.11.2011. Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 193-01/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права.

По мнению общества, материалами дела подтверждается, что им были приняты все зависящие от него меры для проведения планового ремонта тепловой сети до начала отопительного сезона, а задержка в производстве ремонтных работ вызвана неправомерными действиями третьих лиц. Заявитель указывает, что он принимал активное участие в устранении аварийной ситуации.

Общество пояснило, что инспекцией не учтен чрезвычайный характер капитальных работ. Общество указывает, что износ тепловой сети является безусловным обстоятельством для немедленной замены трубопровода в соответствии с приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

В связи с аварийным состоянием теплосети, во избежание прекращения теплоснабжения в период минимальных температур наружного воздуха и возникновения чрезвычайных последствий для населения общество было вынуждено произвести ремонт сетей и привлечь для выполнения данных работ подрядную организацию - ООО "Теплосеть".

Таким образом, общество считает, что, действуя разумно и добросовестно, с предварительным согласованием с органами местного самоуправления произвело все необходимые действия для предотвращения аварии масштабного характера, что в соответствии со статей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением.

Обществом были осуществлены все необходимые действия по осуществлению капитального ремонта тепловой сети до начала отопительного сезона и обеспечения поставки теплового ресурса, что подтверждено материалами дела, и приняты все меры по соблюдению необходимых правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелась реальная возможность осуществить надлежащее исполнение своих обязанностей, а также в чем выразилось бездействие, повлекшее данное нарушение, инспекцией вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, что вызвало недоказанность обстоятельств, необходимых для разрешения дела.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку квалифицируя действия (бездействие) общества по статье 7.23 Кодекса, суд исходил из характера наступивших последствий - отсутствие горячего водоснабжения.

При этом, по мнению общества, квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, что позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.

Общество указало, что из имеющихся в материалах письменных доказательств следует, что оно осуществило все необходимые действия по осуществлению капитального ремонта и обеспечению поставки теплового ресурса, а также не уклонялось от совершения действий, которые необходимо было совершить, то есть не осуществляло бездействия.

Также общество указало, что исполнителем коммунальных услуг в отношении д. 5А по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный является ООО "Управляющая компания", в отношении д. 5 по ул. Муравьева-Апостола г. Гусь-Хрустальный - МУП "Управляющая организация".

Следовательно, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" не является субъектом административного правонарушения.

По мнению общества, ссылка суда на нарушение обществом пункта 5.1.5. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неправомерна, поскольку данная норма предусматривает, что продолжительность ремонта тепловых сетей устанавливается в каждом конкретном случае органами местного самоуправления.

Данное согласование получено от администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный 25.09.2008, следовательно, подрядная организация ООО "Теплосеть" могла приступить к выполнению работ, только в сроки, указанные администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Общество считает необоснованной ссылку суда на нарушение им пункта 4.4 санитарных правил и норм СанПиН 4723-88, поскольку ремонт, производимый на участке тепловых сетей и сетей ГВС от ТК 54 до ТК 53 по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный является капитальным и не носит характер профилактического, что не позволяет применять установленные сроки отключения систем горячего водоснабжения.

Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия общества повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в спорных жилых домах, а также доказательства, позволяющие определить, какие именно действия должны были быть предприняты заявителем для недопущения прекращения подачи теплоносителя в жилые дома. В действиях общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, действия общества направлены на предотвращение значительных последствий масштабной аварии.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 16.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

В период с 19.11.2008 по 25.11.2008 межрайонной прокуратурой г. Гусь-Хрустальный проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие горячего водоснабжения жителей дома N 5 по ул. Муравьева-Апостола в период с 20.10.2008 по 11.11.2008, а также отсутствие горячего водоснабжения и отопления в доме N 5-А по ул. Маяковского, г. Гусь-Хрустальный.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила акт от 03.09.2008 N 515-04-603-08д, протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 515-04-213-08д, постановление от 01.10.2008 N 151-04/1400-08М о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, признал законным постановление Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 2.1 Кодекса следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил).

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственниками жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом, заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье Гусь-Хрустальный"" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, 5а, согласно договору управления многоквартирным домом N 19-УМД от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 122-127), заключенному с собственниками жилых помещений, а муниципальное предприятие "Управляющая организация" - управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д. 5, на основании договора от 30.04.2008, заключенному с собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 129-137).

Исходя из содержания заключенных договоров Управляющие компании приняли на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых правил и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан - собственников жилых помещений и членов их семей, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

При этом плата за пользование коммунальными услугами является составной частью оплаты стоимости услуг по заключенным договорам.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования административным органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключены договоры от 01.06.2008 N 424 от 01.06.2008 (т.1 л.д.36-46) и N 423 (т.1 л.д.56-65) с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье Гусь-Хрустальный"" и муниципальным предприятием "Управляющая организация" (далее-Управляющие компании) на поставку тепловой энергии потребителю и горячее водоснабжение.

При этом в указанных договорах в качестве потребителей коммунальных услуг обозначены Управляющие компании.

Согласно условиям заключенных с Управляющими компаниями договоров ресурсоснабжающая организация (Общество) обязуется отпустить потребителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в спорных многоквартирных жилых домах.

Граница обслуживания и ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.46,66), согласно которым граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения устанавливается по наружному срезу стены жилых домов.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, установлена взаимная ответственность сторон.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу тепловых ресурсов Управляющим компаниям. Общество не состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, не оказывает услуги населению услуги по горячему водоснабжению и поставке тепловой энергии, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям поставляются коммунальные услуги.

Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.12.2008 N 193-01/13.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-54/2009-К2-22/25 отменить.

Постановление государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.12.2008 N 193-01/13 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева