Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11132/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11132/2009

г. Пермь

08 декабря 2009 г.

Дело N А71-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртрегионгаз" - Толмачева Н. Р., паспорт, доверенность от26.07.2007г. N 183;

от ответчиков, ООО "Уральское" - не явились; Администрации МО "Сарапульский район" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2009 года

по делу N А71-8294/2009,

принятое судьёй М. В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское", Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Удмуртрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское"(далее - ООО "Уральское") и Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (далее - Администрация МО "Сарапульский район") о солидарном взыскании с ответчиков 639 375 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с января по июнь 2009 г. газ, 17 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009г. произведена замена судьи А. В. Кислухина на судью М. В. Лиуконен (л.д.43). После замены судьи в порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела началось сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2009г. (л.д.54-55).

В связи с оплатой суммы основной задолженности после обращения истца в суд, ООО "Удмуртрегионгаз" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно 27 040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 20.07.2009г. (л.д.44). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2009г. (л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009г. (резолютивная часть от 17.09.2009г., судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ООО "Уральское" в пользу ООО "Удмуртрегионгаз" взыскано 27 040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 081 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с Администрации МО "Сарапульский район" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.58-64).

Истец, ООО "Удмуртрегионгаз", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов с Администрации МО "Сарапульский район" не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 27 040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются муниципальной гарантией, а являются отношениями, возникшими из муниципального контракта - договора, заключенного органом местного самоуправления от имени муниципального образования с юридическим лицом в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Отметил также, что муниципальная гарантия не является безусловным расходованием средств бюджета, тогда как заключением муниципального контракта предусматривается прямой расход соответствующего бюджета. Вывод суда о заключении с Администрацией МО "Сарапульский район" муниципальной гарантии основан на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, ООО "Уральское", Администрация МО "Сарапульский район", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта на поставку газа N 56-К-23/09 от 15.08.2008г., заключенного между Администрацией МО "Сарапульский район" (Заказчик) и ООО "Удмуртрегионгаз" (Поставщик) (л.д.11-13), ООО "Удмуртрегионгаз" (Поставщик) и ООО "Уральское" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-1211/09 от 01.11.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять газ до выхода с ГРС ООО "Пермтрансгаз", а Покупатель обязуется принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги, в пределах объемов, указанных в Приложении N 1 к договору с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети, на каждую отдельно (л.д.14-17).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы точки и объемы поставки (л.д.18).

Сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи газа (л.д.26-29).

На оплату поставленной в спорный период газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 508 от 31.01.2009г. на сумму 670 128 руб. 16 коп., N 2040 от 28.02.2009г. на сумму 543 247 руб. 29 коп., N 3566 от 31.03.2009г. на сумму 469 042 руб. 77 коп., N 5094 от 30.04.2009г. на сумму 331 957 руб. 08 коп. (л.д.21-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в сумме 639 375 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчиком, ООО "Уральское", сумма основного долга была уплачена в полном объеме, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 27 040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 27 040 руб. 54 коп. с ООО "Уральское", суд первой инстанции исходил из наличия оснований и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции сторонами в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания процентов с Администрации муниципального образования "Сарапульский район", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности п.9 муниципального контракта от 15.08.2008г. в связи с его противоречием нормам бюджетного законодательства (ст.168 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.3. договора поставки газа от 01.11.2008г. N 56-4-1211/09 Покупатель в срок до 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, без предварительного выставления Поставщиком счета, производит предоплату в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика путем выписки платежного поручения. Окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги, производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии п. 3.7 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги в случае бюджетного финансирования объемов газа, в части указанной в соответствующем муниципальном (государственном) контракте, производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с п. 3.7. настоящего договора следующими расчетными периодами: 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, 50% в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п. 9 муниципального контракта на поставку газа N 56-К-23/09 от 15.08.2008г. в соответствии со ст. 532 ГК РФ Заказчик выступает поручителем перед поставщиком за оплату объемов газа по договорам поставки с организациями, указанными в реестре (Приложение N 1), а также за уплату неустойки и возмещение убытков по данным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009г. N17), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 99 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, исходя их положений действующего законодательства, в частности Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, принятое Администрацией МО "Сарапульский район" по договору поставки газа N 56-4-1211/09 от 01.11.2008г. и муниципальному контракту на поставку газа N 56-К-23/09 от 15.08.2008г., является муниципальной гарантией.

В то же время при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007г., судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 указанного Постановления).

При решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Учитывая, что с 01.01.2008г. утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007г., являются ничтожными.

Таким образом, поскольку в п.9 муниципального контракта N 56-К-23/09 от 15.08.2008г. не определен размер долгового обязательства, принятого Администрацией муниципального образования "Сарапульский район", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный пункт муниципального контракта N 56-К-23/09 от 15.08.2008г. противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Не указан объем муниципальной гарантии и в договоре поставки газа от 01.11.2008г. N 56-4-1211/09.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон должны быть применены положения ст.72 БК РФ, а не 115 БК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. стороны в п.9 муниципального контракта на поставку газа от 15.08.2008г. N 56-К-23/09 предусмотрели такой способ обеспечения исполнения обязательства, как муниципальная гарантия. При этом объем муниципальной гарантии не определен.

Кроме этого, из представленных в материалы дела Функциональной классификации расходов бюджета муниципального образования "Сарапульский район" на 2009 год (л.д.31-32), Источников финансирования дефицита МО "Сарапульский район" на 2009 год (л.д.33), Программы муниципальных гарантий МО "Сарапульский район" на 2009 год (л.д.34) видно, что муниципальные гарантии для обеспечения обязательств ООО "Уральское" не предусмотрены.

Поскольку отсутствуют основания для возложения ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за ООО "Уральское" на Администрацию муниципального образования "Сарапульский район", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Сарапульский район".

С учетом изложенного, решение суда от 24.09.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009г. по делу N А71-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова