Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 01АП-3119/09

г. Владимир

"27" августа 2009 г.

Дело N А43-6715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 делу N А43-6715/2009,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 N 477/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры" - Соболькина Е.С. по доверенности от 03.08.2009 сроком действия один год, Комарова Т.Д. по доверенности от 01.03.2009 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Ворожцова Е.Л. по доверенности от 27.04.2009 N 11-11/006770 сроком действия три года, Чудихина И.Е. по доверенности от 03.07.2007 N 11-11/10725 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 28.11.2008 составлен акт N 477/14-04.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.12.2008 вынес решение N 477/14-04, согласно которому Предприятию предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 294 873 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 665 004 руб. 08 коп.

Данным решением Предприятие также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 449 936 руб.

Предприятие обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 11.03.2009 N 09-15/04815 изменено, размер штрафных санкций с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 2 раза.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 191 552 руб. 89 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 224 968 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 614 730 руб. 47 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 08.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 191 552,89 руб. предприятием перечислена в составе доходов от реализации федерального имущества в федеральный бюджет. По мнению предприятия, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, указывающей на то, что налоги должны перечисляться отдельно от других платежей по отдельному платежному документу. Следовательно, законодательство Российской Федерации не запрещает производить перечисление налога на добавленную стоимость в составе доходов от реализации имущества.

Заявитель указывает, что с учетом положений подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предприятия по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость была исполнена, поскольку платежное поручение от 29.08.2006 N 1040 содержит верные реквизиты (расчетный счет, БИК, наименование банка получателя). Так как при перечислении налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением указываются идентичные банковские реквизиты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание КБК при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика. Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на неправильное исчисление предприятием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за август 2006 года. По мнению Инспекции, налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов, предъявив к вычету сумму налога на добавленную стоимость по операции реализации федерального имущества.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в платежном поручении от 29.08.2006 N 1040 номер счета Федерального казначейства и наименование банка-получателя указаны верно, и налоговый орган не оспаривает, тот факт, что налог на добавленную стоимость за август 2006 года полностью уплачен в бюджет. Но обращают внимание суда на то, что в платежном поручении от 29.08.2006 N 1040 неверно указан код бюджетной классификации. Полагают, что предприятие привлечено к налоговой ответственности и пени начислены правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Операции по реализации федерального имущества в перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленный статьей 149 Кодекса, не включены.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171Кодекса).

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Нижегородской области "О реализации недвижимого имущества" от 09.06.2006 N 198 предприятием были реализованы объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 08.08.2006 цена объекта установлена в размере 14 684 000 руб. Платежными поручениями от 01.08.2006 N 637 и от 08.08.2006 N 640 данная сумма покупателем была оплачена.

Предприятием были перечислены средства от продажи недвижимого имущества в размере 9 459 845 руб. платежным поручением от 29.08.2006 N 1040 на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области с указанием в платежном документе в поле назначение платежа "в том числе сумма налог на добавленную стоимость -2 191 552,89 руб.".

Налог на добавленную стоимость с реализации данного имущества отражен предприятием в размере 2 239 932 руб. в строке 020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года (л.д.151-155). Одновременно предприятием в строке 250 указанной декларации отражена сумма налогового вычета в размере 2 191 552 руб. 89 коп. По данным налоговой декларации за август 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 093 540 руб. Платежным поручением от 20.09.2006 N 1150 налог на добавленную стоимость в размере 1 093 540 руб. был уплачен в бюджет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприятие реализовывало федеральное имущество, а не приобретало его, в связи с чем налог на добавленную стоимость ему не предъявлялся к уплате, следовательно, оснований для применения налогового вычета в сумме 2 191 552 руб.89 коп. предприятие не имело.

В связи с неправильным исчислением налога (завышением суммы налоговых вычетов), налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за август 2006 года, в налоговой декларации был занижен предприятием на 2 191 552 руб. 89 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако занижение суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения суммы налогового вычета за указанный налоговый период не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 191 552 руб.89 коп. перечислена предприятием в составе доходов от реализации федерального имущества по платежному поручению от 29.08.2006 N 1040. В названном платежном документе номер счета Федерального казначейства указан как "40101810400000010002", наименование банка получателя указано как "ГУ Банка России по Нижегородской области", что соответствует номеру счета Федерального казначейства и наименованию банка получателя для перечисления налога на добавленную стоимость. Предприятие неправильно указало в платежном поручении КБК, который не соответствует налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом (протокол судебного заседания от 24.08.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующий в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

При изложенных обстоятельствах указание в платежном поручении неправильного КБК, не привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку платежный документ был принят к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили, что не опровергнуто Инспекцией.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 191 552 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, так как исполнение обязанности по уплате налога не поставлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении КБК, решение Инспекции в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что платежное поручение от 29.08.2006 N 1040 не может считаться доказательством уплаты налога на добавленную стоимость за август 2006 года, так как он не доказывает фактического поступления налога по назначению, является ошибочным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 делу N А43-6715/2009 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 N 477/14-04 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 191 552 руб. 89 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 224 968 руб., начисления пеней в сумме 614 730 руб. 47 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова