Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3513/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А43-9414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-9414/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", г. Богородск Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 260 996 руб. 45 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 08701, 08702);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08696),

установил

Богородское районное потребительское общество, г. Богородск Нижегородской области (далее - истец, Богородское РАЙПО), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", г. Богородск Нижегородской области (далее - ответчик, ООО "Зеленый дол"), о взыскании 10 766 098 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 260 996 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Зеленый дол" в пользу Богородского РАЙПО 5 260 996 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: удовлетворить иск в части взыскания 4 567 975 руб. 49 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд применил нормы, не подлежащие применению, а нормы подлежащие применению - не применил, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве подтверждения законности платежей представленные ответчиком накладные и сделал вывод об отсутствии сделок по купле-продаже.

Суд неправомерно применил положения части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив передачу денег как передачу между коммерческими организациями, ввиду чего не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "Зеленый дол" в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 699 975 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богородское РАЙПО в период с 04.05.2006 по 12.10.2007 произвело оплату ООО "Зеленый дол" 5 260 996 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Ответчик не отрицает получения данной суммы.

Заключение между сторонами какой-либо сделки материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Зеленый дол" неосновательно получил и пользуется денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств и исполнения встречного обязательства.

Представленные ответчиком накладные за период с октября 2006 по май 2007 года на поставку кондитерских изделий, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство передачи товара истцу.

Первичные учетные документы служат основанием для принятия товаров на учет и должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В нарушение требований статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 первичные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. В представленных ООО "Зеленый дол" накладных в графе "принял" стоит только подпись, расшифровки фамилии и должности принявшего товар лица не имеется, отсутствует печать Богородского РАЙПО.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ним последней.

Ответчиком не представлено доказательств намеренной безвозмездной уплаты денежных средств истцом.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи запрещения дарения, в том числе в отношениях между коммерческими организациям.

Установив, что стороны по делу являются коммерческими организациями, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму и пришел к выводу о невозможности предоставления денежных средств истцом ответчику безвозмездно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-9414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова