Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 01АП-928/09

г. Владимир

"01" июня 2009 г.

Дело N А11-900/2009-СК2-21-04

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 делу N А11-900/2009-СК2-21-04, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" о признании недействительным распоряжения от 31.01.2007 N1-сс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" - Кривеншев А.М. по доверенности от 16.01.2009 сроком действия один год.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) от 31.01.2007 N 1-сс. К заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого распоряжения.

Определением от 13.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление Общества без движения, указав на нарушение заявителем требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, а также текст оспариваемого распоряжения. При этом суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, посчитав, что оспариваемый акт не относится к доказательствам в силу статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок указанное определение Обществом не исполнено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2009 возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением от 11.03.2009, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность определения суда.

Заявитель указал, что обжалуемое определение суда нарушает право Общества на судебную защиту, предоставленное статьей 46 Конституции Российской Федерации. По мнению Общества, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционной жалобу просит оставить определение о возвращении заявления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность определения суда, просило апелляционную жалобу Общества удовлетворить, определение суда - отменить.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В определении о возвращении искового заявления указываются основания для его возвращения.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением Обществом представлено ходатайство, в котором оно на основании статьи 66 Кодекса просило суд истребовать у заинтересованного лица доказательство - оспариваемое распоряжение от 31.01.2007 N 1-сс, указав, что оно является документом под грифом "совершенно секретно".

Отклоняя заявленное ходатайство Общества, Арбитражный суд Владимирской области посчитал со ссылкой на статьи 64, 66 Кодекса, что оспариваемый ненормативный акт не относится к доказательствам.

Между тем по смыслу части 1 статьи 75 Кодекса, определяющей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании данного доказательства.

Правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству этих лиц предусмотрено статьями 133, 135 Кодекса.

В целях реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

В ходатайстве заявитель указывал на факт секретности оспариваемого акта, что следует из содержания его номера с грифом "совершенно секретно", в заявлении ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А11-10408/2007-К1-497сс, где присутствует ссылка на оспариваемое распоряжение. Указанное дело также имеет гриф "совершенно секретно", что подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2009, представленной в материалы настоящего дела (л.д.28).

Те обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт имеет секретный характер и у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке добыть данное доказательство, установлены вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А11-900/2009-СК2-21-03.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Владимирской области необоснованно оставил заявление без движения по основанию непредставления текста оспариваемого ненормативного правового акта и отклонения его ходатайства об истребовании оспариваемого ненормативного акта, а впоследствии возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным определение суда о возвращении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, заявление Общества о признании недействительным распоряжения от 31.01.2007 N 1-сс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009, принятое по делу N А11-900/2009-СК2-21-04, отменить и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова