Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-94/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-94/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15763/2010

23 марта 2011 г.

15АП-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7981 Сбербанка России: представитель по доверенности Мирошниченко Л.Г., доверенность от 12.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 6143066642, ОГРН 1076143003551)

на решение арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 по делу N А53-15763/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7981 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", обществу с ограниченной ответственностью "СН", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Акрон", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственное торговли", обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона"

о взыскании задолженности в размере 17 203 097,05 руб.

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 (далее - банк, истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экзотика", ООО "МАРКЕТ", ООО "Четыре Сезона", ООО "Инвест-Строй", ООО "Дон-Нива", ООО "ПИЛОТ", ООО "Предприятие продовольственной торговли", ООО "Луч", ООО ЧОП "Витязь",ООО "Чистый Город", ООО "СН", ООО СтройДонКомплект", ООО "Акрон" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 17 203 097,05 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/001394 от 19.03.2009, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 893 175,79 руб., неустойку за просрочку кредита в сумме 309 774,43 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 146,83 руб., ссудной задолженности в размере 16 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнено обязательство по погашению кредита в установленный срок в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем, у банка возникло право взыскания в солидарном порядке задолженности, начисленных процентов и неустойки.

Решением суда от 12.11.2010, с учетом определения от 24.11.2010, взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экзотика", общества с ограниченной ответственностью "Луч", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нива", общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", общества с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Акрон ", общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь"; общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"; общества с ограниченной ответственностью "СН" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России ОАО 17 048 136,44 руб., в том числе: 16 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 893 175,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 154 887,23 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 73,42 руб. - неустойку за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 109 015,49 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

ООО "Инвест-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 21.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что банк незаконно предпринимает действия по одновременному взысканию задолженности как с физических лиц в рамках гражданского дела, так и юридических лиц по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 просит решение суда от 21.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала АК СБ РФ - Волгодонского отделения N 7931 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснении к нему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Экзотика" (заемщик) был заключен договор N 452/001394 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 09.04.2009, 2 от 14.04.2009, 3 от 22.05.2009, 4 от 30.06.2009), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.09.2010 под процентную ставку 21,5 % годовых с лимитом 16 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0.5 процента от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 80 000 руб.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Волгодонском отделении N 7931 Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений заемщика (п. 2.4 договора).

Дата полного погашения кредита - 14.09.2010.

Кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дату начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/ текущим валютным счетам заемщика. До 5 000 000 руб. зафиксирована процентная ставка 21,5 % годовых, свыше 5 000 000 руб. - 19,5% годовых. График погашения процентов определен в п.2.8 кредитного договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Луч"; ООО "Инвест-Строй"; ООО "Дон-Нива"; ООО "ПИЛОТ"; ООО "МАРКЕТ"; ООО "Предприятие продовольственной торговли"; ООО "СтройДонКомплект"; ООО "Акрон"; ООО "Четыре Сезона"; ООО Частное охранное предприятие "Витязь"; ООО "Чистый город"; ООО "СН" (поручители) были заключены договоры поручительства N 452/001394/п-12 от 20.05.2009, N 452/001394/п-21 от 20.05.2009, N 452/001394/п-12 от 20.05.2009, N 452/001394/п-28 от 20.05.2009, N 452/001394п-8 от 19.03.2009, N 452/001394/п-5 от 19.03.2009, N 452/001394/п-23 от 20.05.2009, N 452/0013947/п-7 от 19.03.2009, N 3 452/001394/п-9 от 20.05.2009, N 452/001394/п-26 от 20.05.2009, N 452/001394/п-25 от 20.05.2009, N 452/001394/п-16 от 20.05.2009.

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-8 от 19.03.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Маркет" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-9 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Четыре сезона" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-21 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Инвестстрой" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-12 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Дон-Нива" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-28 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Пилот" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-5 от 19.03.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "ППТ" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-12 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Луч" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-26 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО ЧОП "Витязь" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-25 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Чистый город" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-16 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "СН" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-23 от 20.05.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "СтройДонКомплект" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 452/001394/п-7 от 19.03.2009, заключенному между Сбербанком и ООО "Акрон" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО Экзотика, в т.ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001394 от 19.03.2009 (п.1.1, 2.1 договора).

По условиям договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как с заемщика, так и поручителей досрочного возврата суммы кредита, а также иных платежей в случаях предусмотренных п. 2.3 договоров поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них, полностью или в части.

Обязанность по предоставлению кредита выполнена истцом в полном объеме в сумме 16 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями о предоставлении кредитных средств, выпиской по счету.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.05.2009 к договору N 452/001394 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2009 стороны изменили условия договора, изложив пункт 2.7 в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/текущим валютным счетам заемщика. До 4 000 000 руб. зафиксирована процентная ставка 21,5 процентов годовых, свыше 4 000 000 руб. - 19,5 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за возврат должником суммы кредита и процентов за пользование им в размере, определенном кредитным договором.

В связи с допущенной ООО "Экзотика" просроченной задолженностью по кредитному договору N 452/001394 от 22.05.2009, в апреле 2010 г. истец направил в адрес заемщика и в адреса поручителей ООО "Луч"; ООО "Инвест-Строй"; ООО "Дон-Нива"; ООО "ПИЛОТ"; ООО "МАРКЕТ"; ООО "Предприятие продовольственной торговли"; ООО "СтройДонКомплект"; ООО "Акрон"; ООО "Четыре Сезона"; ООО Частное охранное предприятие "Витязь"; ООО "Чистый город"; ООО "СН" требования о погашении задолженности по основному долгу в размере 16 000 000 руб., задолженности по процентным платежам, которые были оставлены без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредиту в размере 16 000 000 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 893 175,79 руб. за период с 20.03.2010 по 11.06.2010 ответчиками погашены не были, что явилось основанием для обращения банка иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 16 000 000 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) в материалы дела не представлены.

Истцом на основании п. 2.7 кредитного договора, в связи с несвоевременным погашением кредита начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 187 906,93 руб.. из расчета 19,5%-21,5% годовых за периоды с 20.03.2009 по 11.06.2010.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ закреплено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается солидарная ответственность ответчиков. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 893 175,79 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку кредита в размере 309 774,43 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 90 663,93 руб.), начисленная за период с 15.04.2010 по 11.06.2010, а так же неустойки за просроченные проценты в размере 146,83 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 41 409,27 руб.), исчисленной за период с 30.06.2009 по 11.06.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность поручителя за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, обслуживание кредита установлена пунктом 2.11 договора поручительства в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности платежа.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая высокий процент пени (двойную ставку), значительное превышение договорной неустойки по сравнению с размером учетной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за один и тот же временной период.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете неустойки истцом правильно определен период просрочки, расчет судом первой инстанции проверен, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения, размер которой составил: 154 887,23 руб. - неустойку за просрочку кредита, 73,42 руб. - неустойку за просрочку процентов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что с поручителей физических лиц произведено взыскание и это может привести к двойному взысканию в случае удовлетворения настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскивать задолженности как со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экзотика", общества с ограниченной ответственностью "Луч", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нива", общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", общества с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Акрон ", общества с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь"; общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"; общества с ограниченной ответственностью "СН" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России ОАО 17 048 136,44 руб., в том числе: 16 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 893 175,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 154 887,23 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 73,42 руб. - неустойку за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010, с учетом определения от 24.11.2010, по делу N А53-15763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева