Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2119/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2119/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-51392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2119/2011) ООО "АРТ-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-51392/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО фирма "Марита"

к ООО "АРТ-Дизайн"

о взыскании 334 217,57 руб.

при участии:

от истца: Постникова Е.А. - доверенность от 16.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Марита" (далее - ООО фирма "Марита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Дизайн" (далее - ООО "АРТ-Дизайн", ответчик) 267 091 руб. задолженности и 38 801,32 руб. пени по договору поставки от 04.02.2010.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРТ-Дизайн" в пользу ООО фирма "Марита" взыскано 267 091 руб. задолженности и 30 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сумма задолженности не является просроченным платежом, поскольку должна уплачиваться ООО "АРТ-Дизайн" в соответствии с пунктом 2.3 договора лишь только по мере собственной реализации продукции. При этом вторая часть пункта 2.3 договора, по мнению ответчика, указывает лишь на обязанность ООО "АРТ-Дизайн" по началу осуществления соответствующих платежей по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО фирма "Марита" (поставщик) и ООО "АРТ-Дизайн" (покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фарфоровые, хрустальные, стеклянные, керамические изделия, изделия из пластмасс и прочее, именуемые в дальнейшем товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 12.02.2010 по 15.02.2010 поставил ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 418 475 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 листы дела 6 - 112).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 091 руб., послужило основанием для обращения ООО фирма "Марита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 267 091 руб. долга и 30 000 руб. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРТ-Дизайн".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при поставке товара без предварительной платы, оплата покупателем производится по мере реализации товара, но не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, приоритет которого установлен в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 календарных дней со дня, следующего за днем поставки товара - крайний срок оплаты поставленного товара.

Поскольку поставка товара произведена истцом в период с 12.02.2010 по 15.02.2010, тогда как частичная оплата и возврат нереализованного товара произведен ответчиком в марте, апреле, июне и сентябре 2010 года, то установленный договором срок оплаты товара истек и у ответчика в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленного товара, факт передачи которого подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1 листы дела 6-73).

Так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АРТ-Дизайн" в пользу ООО фирма "Марита" 267 091 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 60 дней после установленного (пунктом 2.3 договора) срока оплаты товара, Покупатель платит поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара и возражения ответчика в указанной части отклонены судом, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.06.2010 по 29.11.2010 составляет 38 801,32 руб. (том 1 лист дела 162).

При этом суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора и соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-51392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская