Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2293/09

г. Владимир

"17" августа 2009 г.

Дело А79-917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жестиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу N А79-917/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жестиной Елены Владимировны о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.10.2008 N 17-09/115 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.01.2009 N 05-13/2, и признании за индивидуальным предпринимателем Жестиной Еленой Владимировной права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Жестиной Елены Владимировны (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и иных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 12.08.2008 составлен акт N 17-09/98 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.10.2008 вынес решение N 17-09/115, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 159 руб., и начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 4 894 руб.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 632 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 582 руб..

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.01.2009 N 05-13/2 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 16.04.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 169 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 35 624 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомление о продлении права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 представлено в Инспекцию 02.06.2006.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих документов.

Налогоплательщик указал, что за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 полученная выручка не вышла за установленные пределы, а также на то, что при предоставлении услуг и выставлении счетов-фактур налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 названной статьи если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды с 01.06.05 по 31.05.06 и с 20.06.07 по 19.06.08.

Из материалов дела следует, что уведомление и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на продление использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев (с 01.06.2006 по 31.05.2007) заявителем не представлены в налоговый орган.

Довод Предпринимателя о направлении в налоговый орган 02.06.2006 письма с уведомлением о продлении права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 отклоняется как не основанный на материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в Инспекцию указанного уведомления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации влечет последствия, прямо указанные в абзаце 3 пункта 5 названной статьи, - восстановление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не был соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Размер недоимки и пеней определен Инспекцией с учетом требований статей 75, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и размера полученной Предпринимателем выручки.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относится на заявителя. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу N А79-917/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жестиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Жестиной Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 23.06.2009 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева