Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1546/09

г. Владимир

"05" июня 2009 г.

Дело N А11-11878/2008-К1-8/37

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-11878/2008-К1-8/37 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" о взыскании 283 867 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлова Д.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02/ф сроком до 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 36164),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ООО "ЭЗ "Ковровец") о взыскании 256 079 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 04.04.2008 N 110/344/08, и пени в сумме 27 788 руб. 39 коп. за просрочку платежа за период со 02.09.2008 по 21.11.2008.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности и пени, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7 177 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЗ "Ковровец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязательство было нарушено вследствие устойчивого снижения спроса на продукцию. Считает, что в данных экономических условиях взыскание штрафных санкций в полном размере является несправедливым.

Истец в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО "ЭЗ "Ковровец" (покупатель) заключили договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты N 110/344/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами до 30.12.2008 с возможной пролонгацией договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель в течение 10 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 20.08.2008 N 27-005004, от 03.09.2008 N 27-005555, от 08.09.2008 N 27-005769 товар на общую сумму 256 079 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от общей суммы поставленного товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также с учетом того, что ООО "ЭЗ "Ковровец" не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 27 788 руб. 39 коп. пени за период с 02.09.2008 по 21.11.2008 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано экономическим кризисом, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении их размера не заявлял. Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 по делу N А11-11878/2008-К1-8/37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец", г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова