Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 01АП-2860/09

г. Владимир

23 июля 2009 г.

Дело N А79-5317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009

по делу N А79-5317/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.04.2009 N 97-09/49П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - Кирсановой А.А. по доверенности от 10.07.2009 N 53, Новоселова М.Н. по доверенности от 10.07.2009 N 56;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике - Александрова Г.М. по доверенности от 04.05.2009 N 12 (участвовал в судебном заседании 15.07.2009),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 14.04.2009 N 97-09/49П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения и вины при отсутствии доказательств надлежащего соблюдения требований валютного законодательства.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное неприменение судом к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП.

Не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, представители Общества считают, что оно не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам ввиду отсутствия вредных последствий для финансово-бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, представители указали, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП за непредставление в срок форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках одного контракта и одной отгрузки. Так, по делу N А79-5321/2009 Общество также привлечено за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, тогда как непредставление в срок одновременно указанной справки и справки о поступлении валюты образует состав одного правонарушения, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП, в соответствии с которой никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 22.07.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 10.09.2007 Общество и компания "Oros baishin" Co., Ltd (Mongolia, Ulanbator, Jukov Avenue, 55) заключили контракт N К-454-П на поставку сантехнических изделий.

19.09.2007 в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 07090048/3251/0000/1/0.

Во исполнение контракта от нерезидента по платежному поручению от 19.03.2008 N 227 поступила оплата за отгруженную продукцию на сумму 853 608 руб.

08.07.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку, свидетельствующую о поступлении валюты Российской Федерации на указанную сумму.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, Управление 06.04.2009 в отношении него составило протокол об административном правонарушении N 97-09/49, а постановлением от 14.04.2009 N 97-09/49П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено, что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Пунктом 2.7 Положения N 258-П определено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, валюта в сумме 835 608 руб. во исполнение контракта поступила 19.03.2008 по платежному поручению N 227. Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк до 15.04.2008 включительно.

Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом 20.05.2008, то есть с нарушением установленного срока. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.

Довод Общества о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение признается несостоятельным.

Из анализа Положения N 258-П следует, что справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах являются самостоятельными формами учета по валютным операциям, порядок их оформления и сроки представления в уполномоченный банк различны (установлены разными приложениями и пунктами к данному Положению).

Поскольку в ходе проверки выявлено два факта (события) административного правонарушения, административный орган правомерно в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП в каждом случае составил отдельный протокол об административном правонарушении, следовательно, при рассмотрении дел в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Обществу было назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по делу N А79-5317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова