Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-3024/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-3024/2010

г. Чита

Дело N А58-955/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Таатта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу N А58-955/2009 по заявлению потребительского общества "Таатта" (ОГРН 1021400849623, ИНН 1425002729) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. В. Петровой

в деле объявлялся перерыв с 09.03.2011 по 15.03.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.09 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данилов Василий Трифонович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.09 г.

Уполномоченный орган МРИ ФНС России N 4 по РС(Я) обратился в суд с уточненными требованиями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества от 21.08.09 г. с гражданином Соломоновым Е. В. в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд определением от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворил в связи с тем, что заключение и исполнение данного договора не соответствует целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку расходы по аренде спорного помещения отражались в отчетах конкурсного управляющего, при этом все кредиторы были согласны с данными расходами, поскольку утверждали отчеты без замечаний. Должник находится в п. Ытык-Кюёль, что составляет 300 км от г. Якутска, где проживает конкурсный управляющий. Поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности переехать из г. Якутска в п. Ытык-Кюёль, он был вынужден арендовать квартиру в центре г. Якутска по разумной цене.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что арендодатель Е. В. Соломонов не был привлечен к участию в деле, кредиторы должника не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Уполномоченный орган, первоначально обратился с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, в связи с чем последующее изменение требований на признание неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды следует расценивать как нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку уполномоченный орган одновременно изменил предмет и основание иска.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2009 года потребительским обществом "Таатта" в лице конкурсного управляющего Данилова В. Т. (далее по тексту - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с гражданином Соломоновым Егором Викторовичем (далее по тексту - арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2 - 17, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 21 августа 2009 г. и прекращает свое действие 31.12.09 г. Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.09 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 г. N 01/014/2010-500, объект аренды 3-комнатная квартира, площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7, корпус 2, кв. 17, с назначением объекта: жилое, находится в общей совместной собственности гр. Соломонова Егора Викторовича и гр. Соломоновой Веры Васильевны.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая цель конкурсного производства, месторасположение должника (п. Ытык-Кюёль), назначение арендованного жилого помещения, место жительства конкурсного управляющего, размер произведенных текущих расходов по аренде, которые повлекли уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Данилова В.Т. неправомерными.

Довод о том, что кредиторы признали правомерность расходов по оплате арендованной квартиры, поскольку утвердили отчеты конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не лишают конкурного кредитора обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя об одновременном изменении уполномоченным органом предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, изначально уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.09г., заключенного конкурсным управляющим Даниловым В.Т. и гражданином Соломоновым Е.В., недействительным.

В судебном заседании от 17.12.2010 представитель уполномоченного органа заявил об уточнении заявления, в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать действия конкурсного управляющего по аренде жилого помещения неправомерными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения заявленных требований, поскольку уполномоченный орган изменил предмет требования (с требования о признания договора аренды недвижимого имущества от 21.08.09 г. недействительным на требование о признании действий конкурсного управляющего по аренде жилого помещения неправомерными), в то время как основание иска осталось неизменным (несоответствие действий арбитражного управляющего целям конкурсного производства).

Довод заявителя о нарушении судом норм о надлежащем извещении участвующих в деле лиц подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2010 судебное заседание назначено на 22.10.2010. Копии указанного определения направлены в адрес кредиторов должника и арендодателя Е. В. Соломонова, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (приложение N 19, л.д.105-111).

Определением от 22.10.2010 судебное заседание отложено на 19.11.2010. Копии указанного определения направлены в адрес кредиторов должника и арендодателя Е. В. Соломонова, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (приложение N 19, л.д.120-125).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле и неизвещении Е.В. Соломонова (арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.09 г.) подлежат отклонению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 указанной статьи изложена в следующей редакции: Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные изменения вступили в законную силу с 1 ноября 2011 года.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц копий определения от 27.09.2010, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу N А58-955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А.Куклин Л. В. Оширова