Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-3024/10

г. Чита

Дело N А58-955/2009

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Таатта" Данилова В.Т. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего потребительского кооператива "Таатта" Данилова В.Т. по делу N А58-955/2009 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Таатта" (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлен

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2009 потребительское общество "Таатта" (ОГРН 1021400849623 ИНН 1425002729) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Потребительского общества "Таатта" Данилова Василия Трифоновича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг трех привлеченных специалистов в ходе проведения конкурсного производства.

Определением от 13.04.2011 жалоба уполномоченного органа признан обоснованной, действия конкурсного управляющего Потребительского общества "Таатта" Данилова В. Т., выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг трех привлеченных специалистов в ходе проведения конкурсного производства признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из балансовой стоимости активов должника в 10 182 000 руб. сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 396 820 руб. По состоянию на 21.08.2010 в счет оплаты привлеченных специалистов - Ксенофонтовой Л.С. и Аргунова Н.Н. было выплачено 396 500 руб., лимит расходов, предусмотренный п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был исчерпан 23.08.2010. Собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о признании обоснованным привлечение двух специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника . Судом сделан неверный вывод о том, что собрание кредиторов не может принимать решение об оплате услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы. Кроме того, Борисова А.К. является бухгалтером, и была привлечена в качестве работника, продолжающего работать при процедуре конкурсного производства с 01.02.2010 по 30.09.2010 с оплатой в 10 000 руб. в месяц. После сдачи годового баланса и другой отчетности Борисова А.К 30.09.2010 была уволена. Как работник, продолжавший работать при процедуре конкурсного производства, Борисова А.К. не является привлеченным лицом, и сумма ее вознаграждения не включается в лимит расходов. Собрание кредиторов приняло решение об оплате услуг привлеченных лиц за счет средств должника и все расходы по оплате услуг привлеченных лиц производятся за счет средств самого крупного кредитора -Администрации муниципального района "Таттинский улус". Уполномоченный орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и размера нанесенного управляющим ущерба в результате неправомерных действий конкурсного управляющего. Просит отменить определение и отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2009 Потребительское общество "Таатта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович

Для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим Потребительского общества "Таатта" Даниловым В.Т. заключены договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями: Борисовой Айталиной Касьяновной от 21.08.2009 с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.; Ксенофонтовой Любовью Спиридоновной от 21.08.2009 с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.; Аргуновым Николаем Николаевичем от 07.09.2009 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

ФНС России, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг трех привлеченных специалистов в ходе проведения конкурсного производства, незаконными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности и сохранения имущества должника привлек специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводства.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 31.12.2008, составляет 10 182 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, как правомерно указано судом первой инстанции, не должен превышать 396 820 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

Исходя из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего, фактически за период конкурсного производства размер лимита оплаты привлеченных лиц исчерпан, лимит превышен на 99 680 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в состав суммы расходов на привлеченных специалистов включил расходы оплаты работы бухгалтера Борисовой А.К. в период с 01.02.2010 по 30.09.2010, которая является работником должника - является бездоказательным.

Допустимых доказательств того факта, что Борисова являлась именно работником должника, а не привлеченным специалистом (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, и т.п. ) в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 29.07.2010 принято решение о дальнейшем содержании привлеченных лиц за счет средств должника, также обоснованно был не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 вышеуказанного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о привлечении специалистов при превышении лимита отсутствует.

Более того, определением суда от 18.11.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении дополнительного лимита на оплату привлеченных лиц.

В силу п.7 ст. 20.7 указанного закона, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кредиторы были вправе принять решение о дальнейшем содержании привлеченных лиц только за счет своих собственных средств. Вместе с тем решение принято об оплате услуг привлеченных лиц за счет средств должника, что противоречит нормам федерального закона.

Также в материалах дела отсутствует письменное согласие кредиторов, в частности администрации МР "Таттинский улус" о дальнейшем финансировании услуг привлеченных лиц за счет собственных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по делу N А58-955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова